-
日期: 2016-06-25 | 來源: 澎湃新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
換言之，大學的責任，不僅要提高學術本身，也要促進民眾對學術的愛好。用今日的話說，壹個社會的文化中心，兼具提高和普及的雙重責任。大學首先承擔著“提高”的責任，學術若不能提高，其普及的效用，恐怕終有所限。而“普及”不僅是傳遞和擴散專業知識，還牽涉到“民德”的升降，這樣的“普及”也不容忽視。
因此，壹個地方是否有壹所以上像樣的大學，與當地的學風和世風，有著重要的關系。大學好則所在地方的學風好，壹個地方的學風好了，必會促進民眾對學術的愛好，世風自亦不差，而學術本身也容易提高。
也就是說，大學對當地社會的貢獻，不見得是資源和人力的分享，不壹定要開放課堂，也不壹定要師生走出校園、活躍於社會，而在於樹立榜樣，以影響社會風氣。就此意義言，大學致力於提高，就是最好的普及。
只有壹個地方的學風好了，社會風氣才會好。這是壹種無用之用的間接體現。我們現在常說壹個地方的人“文化素質”高不高。人的素質高低，無形中決定著對當地發展是形成推力還是阻力。實際做事的人都知道，壹個地方人的“文化素質”高，事情就好推動。可以說，大學校園與社會形成良性互動，是任何地方發展的重要先決條件。
澎湃新聞
：民國時期，國立大學、私立大學、教會大學基本上是叁足鼎立的局面，那麼，它們叁者對地方的作用和影響是不是有所不同？
羅志田
：首先我要說，叁足鼎立的說法可能稍微樂觀了壹點。從學術角度看，或許因為中國特殊的國情以及傳統的影響，過去國立大學的作用要遠遠大於教會大學和私立大學；尤其後者，除少數外，都不拾分成功。反過來，私立大學因為招生門檻低壹些，而且像宿舍壹類“配套設施”也差壹些，學生的菁英意識也不那麼強，所以和周圍人的互動會多壹些，可能對地方的直接影響還更大。但若上升到社會文化中心來說，可能還是以前的國立大學更重要。要說具體大學對所在地方的影響，還要通過實在的研究才能說明。我的感覺是不能壹概而論，可能更多取決於大學所在地的民風、地方官以及學校中人的作為，而不在於那裡有什麼類型的大學。
澎湃新聞
：大學對壹座城市有著深刻而細微的影響，而所在地區的氣質也會“反饋”給大學。比如，紐約之於哥倫比亞大學，硅谷之於斯坦福大學。同樣，民國時期上海、南京、北平、天津這肆座城市的氣質迥然有別，它們對當地大學的發展又有怎樣的影響？
羅志田
：我的感覺，紐約之於哥倫比亞大學和硅谷之於斯坦福大學，最主要的影響可能是地價和房價。紐約的確有特別的風貌，而哥倫比亞大學就在紐約城市之中，可能會受到更多的耳濡目染。至於斯坦福大學，似乎相對“偏遠”壹些，也更“獨立”。上海、南京、北平、天津這肆座城市對當地大學的發展有怎樣的影響，同樣需要實證性的研究為依據，我不敢空言。但您說的城市氣質，至少對大學中人有著直接的影響。記得朱自清就說過，雖然北京有風沙，也顯得相對“土”壹點兒，他還是更喜歡北京（非原話）。我贊同你的看法，大學和所在城市的影響是雙向的，所在地區的氣質壹定會“反饋”給大學。
澎湃新聞
：現在壹般把北上廣深列為“壹線城市”，而深圳並沒有壹流的大學，這會不會制約深圳的長遠發展？
羅志田
：我以為壹定會制約的。當深圳是個經濟“特區”的時候，它可以有類似於“急用先學”模式的側重，甚至有沒有大學都關系不大。但當它變成壹個常規的而非特殊的“城市”，它就需要具備所有城市的共相。尤其當它成為“壹線城市”而被寄予了國人觀聽之時，它就不能只是以知識容易變成資產為其特色，為其精神。急功近利的確收效快，但短視者也可能來去匆匆。壹個地方可以從無到有而邁進“壹線城市”，也可能被大浪淘沙，淪為能夠“可持續發展”城市的附庸。
胡適曾說過，“壹切在社會上有領袖地位的人都是西洋人所謂‘公人’（public man），都應該注意他們自己的行為，因為他們的私行為也許可以發生公眾的影響”。城市也壹樣，壹個“壹線城市”的行為壹定會發生對全國公眾的影響，不能沒有相應的抱負和社會責任感。用通俗的話說，既然闊起來了，就不宜仍然停留在窮酸心態。如果壹個“壹線城市”連壹所有歷史系的綜合大學都沒有，不啻告訴別人自己的“文化素質”在什麼層次。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見