-
日期: 2016-10-31 | 來源: 北美留學生日報 | 有10人參與評論 | 專欄: 加國校園 | 字體: 小 中 大
加拿大教授因為拒絕“中性人”稱謂遭到批判，面臨被下課風險
最近，多倫多大學的壹名心理學終身教授陷入了巨大的爭議，甚至面臨著被“下課”的可能性。而事件的誘因則是他曾上傳視頻公開批評中性代詞的使用和高校中濫用的“政治正確”。
爭議起因
網絡視頻拒絕使用“中性”代稱
10月18日，現年54歲的Jordan Peterson收到壹封學校共200名教職工的聯名信，要求他必須以學生偏好的性別指向的代詞來稱呼他們；並且禁止他在此話題上發表更多公開觀點。
（多倫多大學內抗議的學生）
由多倫多大學學生報紙The Varsity最初報道，Peterson在9月27日在網絡上傳名為“Professor against political correctness: Part I: Fear and the Law”的視頻。視頻中Peterson批判了“政治正確”及其給法律帶來的負面影響，主要攻擊了今年5月提出的C-16議案，又稱“變性人權益法案”（Transgender Rights Bill）。
（YouTube上Peterson發布的視頻）
C-16議案提出在加拿大人權法與刑事法典下，任何建立在性別認知、性別表達上的恐嚇、歧視皆為不合法行為。這項法案也拓展了仇恨言論（hate speech）的定義包括了不認可他人偏向的性別代稱。如果此項議案最終通過，不以他人偏向的性別代詞稱呼或者因性別認知而拒絕雇傭他人的行為將被認作是歧視，會受到法律懲罰。
安大略省人權協會將“性別認知”定義為：“每個人內在的、個人的性別體驗。是他們對作為女性、男性、雙性人、中性人或者任壹性別范疇內身份的感知。”
然而Peterson卻認為此觀點是不合邏輯和過分涵蓋的。在他的網絡視頻中，他稱自己不相信除了男性、女性以外還有別的“中性”選項，也沒有任何證據證實“雙性人”或“中性人”的合理存在。他也不承認其他學生、教職員要求以中性代詞（例如they，them，ze和hir）稱呼自己的權利。同時他擔心這項法案會最終幹擾到關於生理性別與心理性別的科學研討。
（Peterson遭遇到學生質問）
Peterson決定發表這個視頻的起因，是因為學校人力資源部門新制定的強制性的反種族主義、反偏見培訓讓他覺得存在過多“政治正確”，這些培訓仿佛默認他已經存在著嚴重的種族歧視和偏見觀點，不得不需要接受培訓來矯正。而他不認為校方這樣帶有心理幹預的實踐會有實際效果。
各方反應
中性確實存在，言論自由有限度
Peterson的網絡視頻很快在學校內、社會上都引發了巨大爭議。學校認為拒絕他人要求以“中性”代稱稱呼的行為就是壹種歧視。眾多學生認為Peterson應該公開道歉，學校也沒能提供壹個沒有歧視與恐嚇的安全環境。
（多倫多大學內的抗議學生）
在由多倫多大學文理學院院長David Cameron、教工與學術副教務長Sioban Nelson帶頭、200多名教員聯名簽署的抗議信中指出，Peterson拒絕根據他人偏向的性別代詞而稱呼的請求，已經危害到他人在性別認知、性別表達上獲得平等對待、不被歧視的權益。
（圖片來自於網絡）
多倫多大學的變性的、無性別（transgender nonbinary）物理教授A.W.Peet站出來發聲，指責Peterson言論非常荒謬。Peet稱雙性別與無性別確實存在於人類社會中，反駁Peterson的言論只需要壹個反例。
在接受VICE采訪時，Peet說道：“我們（無性別者）站在這裡，就是對你（Peterson）政治觀點最好的反對。”
（A.W.Peet網絡資料圖）
Peet認為，Peterson確實享有言論自由，但這不是沒有任何限制的。他作為壹名任教時間近20年、在學校群體中有極大影響力的教授，應當以更高的標准規范自己在公開場合的言行，並且有職責考慮到整個學生群體。
（多倫多大學內抗議學生舉著的標語）
同時，多倫多大學的媒體發言人Althea Blackburn-Evans聲明目前尚未接到任何針對Peterson的正式投訴。若接到正式投訴後，校方壹定會把它當作校園騷擾恐嚇並認真對待。
（Althea Blackburn-Evans網絡資料圖）
Blackburn-Evans稱，所有人都可以在大學校園內發表任何受歡迎的、不受歡迎的信仰觀點；但同時大學機構內也有相應的管理體系，防止任何針對性別認知的恐嚇與歧視。Peterson作為學校教職工，有義務去創造壹個沒有歧視的教育環境。
(多倫多大學資料圖）
目前多倫多大學已屢次出現學生針對Peterson言論的抗議，有人甚至當面向Peterson對質。這些學生也經常與Peterson的支持者在校園內發生沖突。
（抗議學生與Peterson當面對質）
（抗議者與Peterson支持者發生肢體沖突）
事件發酵
議案危害言論自由，拒絕成玩偶
然而到了10月中旬，Peterson仍然拒絕道歉，也不願意收回此前的言論。他稱學校已經向他發出兩封警告信，試圖讓他封口。
（圖片來自於網絡）
Peterson在接受Daily Signal電話采訪時表示，他可以接受以別人表面營造的性別代稱來稱呼他們，但他反對加拿大政府強迫他去用反映了特定的意識形態的方式去表達觀點，譬如強制使用無性別代詞“zie”或“hir”。
“被要求不去說什麼與被要求壹定要說什麼是截然不同的，這是兩種不同類型的法律。前者是不讓你發聲；後者是給你腦中強制灌輸某個概念，讓你成為壹個玩具。”
（圖片來自於網絡）
Peterson表示大學很有可能在短時間內發來第叁封警告信，並很快對他采取行動；在未來，他甚至有可能因為自己的言行而被起訴上庭。盡管可能面臨丟掉教授的工作、失去維持生計的方式，但他仍然拒絕被“禁言”，將扞衛自己的言論自由。
言論自由 or 政治正確 平衡何在？
Peterson拒絕“中性人”稱謂的這壹言論事件，目前還在進壹步發展中。然而事件的矛盾早已從對性別認知、性別表達的不同定義，轉移到了“言論自由”與“政治正確”上。
在如今多元化的社會中，人們開始習慣同性戀、雙性戀、跨性別、多性別和無性別等各種形態的表達。但在接受這些群體的同時，是否我們必須背棄最簡單本真的自然規律，而不得不謹言慎行、對他們做出特殊的對待呢？
（圖片來自於網絡）
這就是壹場“政治正確”與“言論自由”的博弈。
“言論自由”是美國的建國基礎，也是眾多西方現代國家中最被看重的公民權利。它表示你可以在公開場合自由表達你對與某件事的看法，同時也要承擔所可能帶來的後果。在美國建國伊始，那批“76先賢”將“言論自由”寫入憲法中，保障了公民自由意願的表達不被政府恣意壓抑、甚至剝奪。
（圖片來自於網絡）
但隨著社會發展，人們漸漸意識到在實際生活中失去任何限制的“言論自由”會埋下權力濫用的隱患。因此“政治正確”這壹概念開始融入，尤其是在涉及到敏感話題、敏感族群時，要求人們注意分寸。
（圖片來自於網絡）
適度的“政治正確”作為對“言論自由”的良性限制，能為權力平衡、社會和諧起到積極作用；但倘若把“政治正確”矯枉過正，則會危害到“言論自由”的基礎。
那麼長久困擾每個人的問題來了，究竟“言論自由”與“政治正確”的壹線之隔究竟如何把握？我們如何不淪為下壹個Peterson呢？
（圖片來自於網絡）
參考信息源：
http://thevarsity.ca/2016/09/28/u-of-t-psychology-prof-decries-political-correctness-in-youtube-lecture/
http://www.vice.com/en_ca/read/a-canadian-university-professor-is-under-fire-for-rant-on-political-correctness
https://news.vice.com/article/it-could-protect-us-canada-moves-to-adopt-new-trans-rights-as-quickly-as-possible
http://www.torontosun.com/2016/10/19/u-of-t-tells-outspoken-prof-to-stop-making-public-statements
http://dailysignal.com/2016/10/19/university-threatens-to-silence-professor-protesting-genderless-pronouns/- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: