-
日期: 2018-02-03 | 來源: 封面新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
疑問之伍：證人證言為何充滿矛盾？
在張志超案的定罪證據中，最為重要的證據來自同校的王緒波和楊同振。法院判決書認定的證言顯示，王緒波稱，大約6點23分，他在宿舍裡聽到有女孩尖叫“你要幹什麼，救命”，隨後，他和楊同振先後跑出宿舍，並看到洗刷間門口站著兩個人。
按照王緒波的說法，其中的壹個人是張志超，另壹個人戴著眼鏡。王緒波問張志超在幹什麼，對方回答說沒幹什麼，王緒波又往洗刷間門裡看了壹下，當時天黑，沒看見什麼。
然而，李遜通過該案卷宗發現，楊同振、王緒波在1月17日和1月18日的證言完全沒有提到看到張志超，但突然在2月11日晚上的詢問中指控張志超。此外，根據另壹名證人李某的證言，1月10日案發當天，與楊同振、王緒波同屋的李某並沒有說聽到了尖叫，其他宿舍的同學中也沒有任何提到此事的證言。
疑問之六：現場為何沒有提取到任何身體物質？
本案極為吊詭的是，作為壹起強奸案，警方在被害人屍體上沒有提取到張志超脫落的細胞、毛發、指紋、精液等身體特征。
對此，陳光中質疑說，如果是強奸案，起碼在受害者身上接觸時間相當長，然而卻沒有任何留下來的身體接觸上的液體，這是很可疑的。
李遜也認為，既然受害人是被奸殺的，張志超與其必然有激烈的身體接觸，受害人壹定會反抗。但張志超壹個不滿拾六歲的少年，臨時起意作案，警方居然無法從現場提取到他的任何身體物質，令人匪夷所思。
疑問之柒：套屍體的編制袋子是從哪來的？
張志超案判決書顯示，警方在受害者屍體上發現壹個白色塑料編織袋，該編織袋整個套在受害者上半身。
按照張志超的供述及判決書認定的事實，這個編織袋是張志超在奸殺高某的第贰天下午又進去奸屍並切割屍體時帶到作案現場的。
張志超在供述中曾稱這個編制袋是從同學李某那裡偷來的，但李某卻對警方否認自己有這個編織袋。
這個白色編織袋上有“ORTOFIN”“GENOVA/ITALY”等字樣，經臨沂海關及臨沂出入境檢驗檢疫局確認，這個塑料編織袋是裝柳編等工藝品出口的袋子。“ORTOFIN”是商標名，“GENOVA/ITALY”即意大利熱那亞。據此，警方又深入臨沂出入境檢驗檢疫局和臨沭、河東70余家柳編經營單位，歷時近壹個月調查走訪，也未能查出該編織袋的來源。
疑問之八：唯壹物證木棍能否證明張志超有罪？
封面新聞記者注意到，張志超判決書中提及的唯壹壹個物證，是壹根小木條。根據張志超的供述，他曾把這根木條插入受害者肛門。
李遜表示，如果這跟小木棒真的被插入被害人肛門，那麼上面自然會遺留被害人身體物質。然而偵查人員卻即沒有提取物質與被害人進行DNA對比，確定這是否為作案工具，也沒有提取指紋與張志超進行比對判斷他是否為作案人。李遜認為，在這種情況下，難以證明這根小木棒與案件事實有任何關系。
疑問之九：作案工具為何不翼而飛？
在判決書中，檢方指控張志超用隨身攜帶的鉛筆刀將受害人劫持至洗刷間內。按照張志超的有罪供述，他將舊鎖撞壞換上新鎖鎖好木門後，將挾持高媛的綠色鉛筆刀和舊鎖仍在校園西北角廁所南側雙杠附近的大垃圾坑裡，新鎖的鑰匙扔到教學樓後小賣店前南側的第壹個垃圾桶裡去了，另壹把鑰匙扔到校園西北角廁所內從西往東數第贰個尿痛裡去了，包精液的衛生紙仍進了大糞坑，第贰天下午再次去奸屍並切割屍體的紅色鉛筆刀帶回教室時間不長就沒有了。
據此，警方對上述地點進行了反復細致搜索，以上物品無壹尋獲。將張志超提及的垃圾堆、垃圾坑、垃圾桶用手指壹寸壹寸地分類查找，歷時叁日，始終壹無所獲。
疑問之拾：如果張志超是被冤枉的，那麼本案真凶是誰？
與導致聶樹斌案和呼格吉勒圖案最終平反的“真凶出現”不壹樣，張志超案在審判之後就已經結案，此後並無“真凶出現”。這意味著，如果張志超是無辜的，那麼作案者另有其人。真凶到底是誰，也許需要警方再壹次啟動調查，還原整個案件的真相。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見