-
日期: 2020-02-19 | 來源: 陳季冰 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
那麼，看起來壹派繁榮的新媒體又如何呢？
首先，在目前的條件下，非機構類新媒體沒有從事第壹手新聞報道的操作空間幾。嚴肅新聞尤其如此，哪怕它們有這方面的意願。其次，它們絕大多數是個體戶，面臨著比傳統媒體更大的直接經濟壓力。可以說，政策和市場的雙重枷鎖，牢牢地束縛著新媒體人從事真正有意義的重要新聞報道的職業理想。這迫使他們不得不去削尖腦袋追逐那些能夠迎合受眾非理性情緒的無聊的所謂熱點，這些熱點都是轉瞬即逝。
如果你本人就是壹個“公號狗”，在費力而提心吊膽地挖掘伊朗油輪爆炸沉沒事件的前因後果，與肆無忌憚地傾瀉對“李小璐出軌”的情緒化吐槽之間，你會選擇哪壹個？答案不是壹目了然的嗎？
尤其令人印象深刻的是，在誰應該對“新聞之死”負責這個問題上，媒體與社會大眾之間似乎還存在著壹種明顯的共謀關系。
的確，過去所有這些事關重大公共利益的真新聞也都很難去報道。但它們壹旦報道出來了，往往總是會轟動壹時。拾年前，我《東方早報》的年輕同事簡光洲不就因為報道了“叁鹿奶粉”事件而在壹夜之間家喻戶曉嗎？現在的新情況似乎是：即便有人冒了巨大風險，做了許多艱苦努力，將壹個真正有意義的重要新聞報道出來了，大多也會很快淹沒在浩如煙海的信息垃圾中，產生不了什麼應有的社會反響。
因此，傳統媒體的衰敗、自媒體的碎片化與公眾注意力的漫不經心，可能是壹個互為因果的關系。但我們已經知道，社會公眾和新聞媒體對真正重要的新聞漠不關心，是會產生嚴重後果的，這種趨勢確實令人強烈憂慮。
叁．
上個周末中午，我和原來《財經》雜志及“財經獎學金”項目的兩位老朋友和老同事壹起吃飯。談及近年來媒體市場發生的翻天覆地的變化，我們都感歎：真正的新聞，未來會成為壹種“公共產品”——它不可或缺，但又無法直接產生經濟收益從而維持自身運轉。於是，它就需要有人出錢來供養著。
這種“供養模式”在邏輯上是完全能夠成立的。
隨著科技進步和經濟格局的變遷，過去的許多“產業”如今都變成了公共產品，從教育、醫療到經典藝術……在發達國家，甚至農業在很大程度也是靠國家養著的。
這種“供養模式”在實踐上也早有先例。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見