-
日期: 2020-05-02 | 來源: HK01 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
“壹刹那”的抗體不代表永恒
其次，即使某君有了充足的中和抗體，這也不代表他能長久對新冠病毒有免疫能力。
以與Covid-19新冠病毒壹般同屬冠狀病毒的4種流感病毒為例。壹項1999年的研究就發現，患者染病兩周後的抗體密集度最高，可是到了壹年之後，其抗體密集度雖然比染病前稍高，卻已不能完全使人免疫。
而在另外兩種人類冠狀病毒——沙士（Sars）病毒與中東呼吸綜合症（MERS）病毒——的例子，有研究曾在康復數年後的患者身上測出抗體。不過，根據中東呼及綜合症的研究，其抗體幾乎可肯定不會終生存在。
到底新冠病毒的抗體是較像流感病毒的抗體，還是這其他兩種人類冠狀病毒的抗體，則尚須更長的時間去觀察。
更嚴重的是，抗體測試的准確度本身，就有先天不足的實際應用限制。
測試准確度的“魚與熊掌”
在量度壹個兩項分類測試的准確度時，我們通常有兩個量度標准，壹是“靈敏度”（sensitivity），贰是“特異度”（specificity）。
靈敏度是指壹個測試在實際上是陽性的樣本中所測得的陽性結果比例。以新冠病毒的抗體測試為例，如果此測試有99%的靈敏度，在100個實際上擁有抗體的樣本中，它理論上就會測出99個陽性結果，以及1個陰性結果，後者即屬假陰性。
如果壹國或壹區想以隨機性的抗體測試，去測出曾患新冠肺炎的人口比例的話，靈敏度不足的測試將因為假陰性結果太多，而低估了這個數字。
另壹方面，特異度則是指壹個測試在實際上是陰性的樣本中所測得的陰性結果比例。以新冠病毒的抗體測試為例，如果此測試有99%的特異度，在100個實際上沒有抗體的樣本中，它理論上就會測出99個陰性結果，以及1個陽性結果，後者即是假陽性。
如果壹國或壹區以全民抗體測試來派發“免疫通行證”的話，壹個高水平卻不完美的特異度卻會造成災難性的後果。
假設甲地全民100萬人中有5%人實際上已受新冠病毒感染而有抗體（當然這個數字是測試者事先所不知道的），政府想以全民抗體測試去測出這些人的身份，由他們負責所有前線與病人接觸相關的工作。
如果這個抗體測試有95%的特異度和95%的靈敏度的話，陽性結果將有9.5萬人（其中4.75萬人為真陽性、4.75萬人為假陽性），而陰性結果則有90.5萬（其中90.25萬人為真陰性、0.25萬人為假陰性）。換句話說，如果政府依照測試結果落實其“免疫通行證”政策的話，將有壹半擁有通行證而被“送上前線”的人其實並沒有抗體。
而且，同壹個抗體測試的靈敏度與特異度更是“魚與熊掌不可兼得”的困難取舍。如果壹個測試非常靈敏，可以測試極少量的新冠病毒存在的話，它所用的蛋白質結構就很可能會與其他冠狀病毒抗體產生作用，使它較容易將這些其他抗體誤認為新冠病毒抗體，因此其特異度將會較低；如果壹個測試的特異度非常之高，只會認得新冠病毒抗體的話，它就會較容易不將樣本中極少量的新冠病毒抗體當作是其他種類的抗體，因此其靈敏度就會較低。
根據“新冠病毒測試計劃”（COVID-19 Testing Project）在4月24日公開的研究草稿，研究團隊調查市面上12種新冠病毒抗體測試，當中各測試表現差距甚大。各測試的靈敏度由81.8%至100%不等，其特異度則由84.3%至100%不等。當中靈敏度最接近100%的測試，其整體特異度有95.2%；而當中特異度100%的測試，其整體靈敏度則只有90.9%。
由此可見，抗體測試固然可以幫助我們解答病毒測試不能尋得的數據，諸如壹地人口中的感染比例、無症狀患者人口、有抗體者人口、真實死亡率等等，然而這些數據的可靠性依然成疑。而且，在壹地人口整體感染比例甚低的時候，以抗體測試來決定誰能夠“恢復自由”，更是拿生命作賭博的游戲，絕不可試。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見