-
日期: 2020-07-04 | 來源: 宋志標 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
在山東方面表示徹查苟晶被冒名頂替壹事後，7月4日下午，幾個省級部門聯手的調查組發布了調查通報。有必要提醒的是，調查組在之前趕赴湖州接觸了苟晶，而她在微博上表示過受到了許多壓力。通報壹出，它就成了全部，沒人再去關注苟晶的心路歷程。
回到通報的內容上。它確認了苟晶1997年高考被冒名頂替的事實，通報後半部分給予政紀黨紀處分的拾來個官場小吏，聯合起來，讓班主任邱印林的盜竊計劃成真，苟晶的身份、檔案、身份證在這壹年被邱小慧冒用。這是通報的核心結論，證實了苟晶的主要指控。
再壹個，苟晶1998年高考被調查組定性為“正常錄取”，盡管所用的檔案是邱印林偷偷制作的壹套。相對於苟晶這些年在心底裡推演的謎團，這個調查結論可以解釋了邱印林“狸貓換太子”的持續動作，也可以呼應輿論關於“苟晶第贰次高考錄取是如何實現”的質疑。
從調查組披露的成績看，苟晶高考成績與她的摸底考試等有差距，97年低於錄取線，98年略高於錄取線。對90年代高考有基本了解的都知道，模擬考與高考成績有落差，是常見的情況。整個90年代的高考錄取比例很低，競爭殘酷，不獨山東才有。
在這個通報出來後，出現了壹些不同看法，主要分為兩大類：壹是理性、客觀、中立的類型，俗稱為理中客的，像是吹響了集結號，開始淡化苟晶被冒名頂替的惡劣影響；贰是直接責罵苟晶，認為她“人設”崩潰，之前言辭誇大，沒遵守“壹日為師終身為父”的倫常。
在我看來，這些理中客的依據是不成立的，是壹種小人之心。而從通報出發，無視它的核心結論，反過來責罵苟晶“並非學霸”，“未受冒名頂替的影響”，都是唇紅齒白的無稽之談。即使不去推斷這些論斷的動機，但它們已產生很惡劣的效果。
有人認為，通報與苟晶所指控的不完全吻合，所以她就是怎樣怎樣。苟晶是壹個個體，壹個有直接證據（邱印林的所謂懺悔信）能推導出自己被冒名頂替的人，她沒有權力和能力調查整個事。調查事實是官家的責任，公權的義務，不能本末倒置。
認為苟晶沒有反映全部的事實，或者事實理解有偏差，這是再正常不過的事。將本屬於學校、教育局、紀委監委的調查任務強加給苟晶——或者任何卷入類似處境的個人——往輕裡說，是苛責；往重裡講，這就是善待公權、惡猜個人的無能之舉。
像冒名頂替這樣的操作，很多時候不見得是掌握多大權的人所為，更多是縣域關系網絡中低階官員就可以完成的。從山東通報的冒名頂替個案看，提檔、偽造檔案、重新制作身份證，都是縣官不如現管，這是縣域“紙牌屋”的無聲默契作業，外人無法洞穿。
在這種情況下，苟晶從自己的經歷、經驗出發，推測自己在班主任、學校等方面遇到了不好的對待，這是很正常的表現，她即使無法准確地、完整地還全部事實，但苟晶又不是誣告誣陷，調查組甄別、補充、核驗相關事實即可，苟晶沒有任何義務要為“事實不准確”負責。
除了拿“事實不准”來打苟晶，還有壹個很有迷惑性的攻擊角度，說她沒有受到冒名頂替的“實質”影響，所以她叫苦喊冤就是“矯情”。在這種責罵苟晶的模式下，隱藏著至少叁種立場：壹是常見的厭女症，贰是追求完美受害人角色，叁是混淆視聽。
以被冒名頂替者受害程度不大，來否認他們的憤怒、控訴、主張——總的來說是否認他們的存在感——這首先是壹種失焦的行為。因為在所有冒名頂替個案中，最該關注的是這壹惡行本身，是誰通過什麼關系用了什麼手段掠奪他人身份，如何侵害無辜人的人格權。
山東調查組確認了苟晶被冒名頂替的事實，至於她受了多少傷，有沒有真的被“偷走人生”，命運有沒有因此逆轉，都不是責罵苟晶的理由。責罵苟晶不夠慘，所以她不算是冒名頂替受害人，再推導出她的人品問題，這壹套言辭是很下作的。
之所以說這套修辭是下作的，證據來自於使用者本人，是自證的。因為，這些人比較了陳春秀與苟晶，認為陳春秀夠慘，她才是嚴格意義上的被冒名頂替者，所以陳春秀值得同情，而苟晶不值得同情。正是這種看似有理的列舉法，暴露了論者的短見或齷齪。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見