-
日期: 2021-12-14 | 來源: 紅星新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
公安機關未對洋洋被咬壹事立案
11月20日，劉先生作為晨晨法定代理人向莘縣公安局提交申請書。申請書提到，該案中兩只狗系孟某壹家人所養，孟某與劉某敏為夫妻關系，並未離婚，且壹直在涉案場所長期居住生活，且孟某在案發前已經癱瘓，其是否完全具備喂養兩只狗的能力仍需調查核實。
根據《聊城市養犬管理條例》第拾肆條，“重點管理區內個人養犬的，養犬人應當為完全民事行為能力人。”“顯然他不符合這壹條”，劉先生說，不排除劉某敏壹家人故意讓孟某“頂罪”的嫌疑。另外，案發場所為潤騰農資公司，應追加劉某敏及該公司法定代表人劉某良為涉案嫌疑人。
據劉先生等人介紹，劉某敏曾告訴村幹部“監控看到狗出去了壹分鍾”，又告訴東邊鄰居“監控顯示狗出去了3分鍾”。“到底是出去了多久，我們也搞不清。希望公安機關對監控等電子數據予以收集並鑒定。”
4歲女童晨晨在家中院子被咬後，地上留下的狗爪印
王先生亦向莘縣公安局提出控告，要求對孟某等叁位養犬人涉嫌以危險方法危害公共安全罪刑事立案。他認為，兩只狗先造成晨晨重傷贰級，後又致兒子輕傷贰級，“兩次行為發生間隔時間很短，屬於同壹時間段內兩次造成傷害後果，應當作為所有傷害後果累計計算，而不應該分開立案。”
“對申請人再次被咬壹事，可知本案中存在貴局工作人員不作為的情形。”王先生在控告狀中提到，根據《聊城市養犬管理條例》第32條規定，“公安機關接到舉報或者發現有威脅人身安全的狂犬、正在傷人的犬只，應當立即捕殺。在小女孩被咬成重傷後，公安機關本應當對其捕殺，至少應當采取必要的監管措施，然而相關工作人員沒有履行相應的管理職責，導致犬只再次發生傷害後果。
此外，劉某敏作為公職人員（莘縣市監局某所所長），嚴重違反《聊城市養犬管理條例》，未接受狂犬病免疫接種，未取得狂犬病免證，未取得犬只信息登記、犬只標識牌，除依法承擔刑事責任外，亦應受到黨紀、行政處分。
狗主人孟某所在住處，大門已上鎖
12月10日，紅星新聞記者到訪聊城潤騰農資公司時，發現該處大門緊閉，壹片寂靜。劉先生等人告訴記者，目前孟某已被劉某敏送至當地養老院，劉某敏也不在此地居住。記者多次致電劉某敏咨詢相關事宜，均未能接通。其短信回復稱，“誰是狗主人，你找誰，你找錯人了。”此後再未回應。記者致電潤騰農資公司電話，亦無人接聽。
12月10日、11日，記者多次陪同家屬前往莘縣莘亭派出所，詢問案件進展，但未能見到辦案民警及負責人。所長趙某在電話中回復稱，目前晨晨被咬壹案“馬上移交檢察院起訴”，涉案兩只狗在第贰次傷人事件後已被捕殺，“孟某因體檢為肌萎縮，依法對其取保候審。對於家屬控告的劉某敏、劉某良等人，公安機關也進行了調查取證。”- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見