-
日期: 2022-05-23 | 來源: 科學有故事 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
在壹個足球場上，散落著許多足球和綠豆，其中有不少綠豆藏在足球的陰影下。天空中飄下幾拾個直徑比足球大 10 倍的小型熱氣球，只有壹定概率的足球和綠豆會被熱氣球砸到，而即便足球被砸到了，躲在它後面的那些綠豆也會幸免於難。
作者注：為了確定文中的“幾拾個”，而不是“幾個”或者“幾百個”，我和文獻助理花了 1 個多小時用於文獻查證和計算，但因為過於繁瑣，故略去計算過程。
所以，噴霧消毒，對於消滅病毒來說，真的有點兒像高射炮打蚊子，看起來很壯觀，但效果實在很有限。
正是因為這個原理，即便是在被感染者污染過的室內環境或者物體表面消毒，最佳的消毒方式也是“擦拭”而不是“噴霧”，擦拭能夠有效地清除物體表面的病毒，但是要非常仔細，角角落落，犄角旮旯都要抹到，這個工作量太大，效率太低，所以在實際的消殺中，主要還是采用高密度的反復噴灑。然而噴灑方式真要起效的話，那基本上就要達到像消毒水沖洗壹遍的程度才行。
消殺對阻斷病毒傳播的作用有多大？
2022 年 4 月 27 日，在著名的學術期刊《自然》雜志上發表了壹篇評估物傳人和空氣傳人兩種風險大小的最新研究論文[5]。研究結論是：
與接觸門把手、飲水機、鍵盤、桌子、開關等等物體表面相比，通過空氣吸入導致新冠病毒感染的風險要高得多，大約高出 1000 倍。
論文中還有壹個重要的定量估計：
每 10 萬次污染物的接觸僅有 1 次感染。
因此，要阻斷病毒傳播，環境消殺的作用實在是很有限。
回歸科學，回歸理性
希望通過本文，讓部分被病毒和氣氛嚇破了膽的有關領導，能回歸理性，回歸科學，客觀理性地看待消殺工作，矯枉過正實在不可取。國際通行的救災原則是：救災行為帶來的危害不能超過災難本身的危害。
最後，我知道又有壹些網友要來質問我了，他們常用的句式是：你又不是搞 xx 專業的，憑什麼對 xx 工作指手畫腳？所以他們這次壹定會這樣質問：
你又不是搞消殺專業的，憑什麼對消殺工作指手畫腳?
我想說，這是他們對科普工作的壹個極大誤解。科普是在大眾和科學共同體之間架起的壹座橋梁。簡單來說，我們科普工作者並不是在對消殺工作指手畫腳，我們只是發現了壹些與科學家們的建議不壹致的現象，給它指出來而已。普通大眾沒有時間和精力去閱讀科學文獻，我們則是職業的解讀科學文獻的工作者。因此，發現和指出社會中那些不科學的現象，其實就是職業科普工作者的專業范疇。我學的就是這個在科學文獻和老百姓之間建橋的專業。我已經學了 10 多年了，相當於讀了 3 次大學。
參考資料
１）https://www.who.int/zh/news-room/questions-and-answers/item/q-a-considerations-for-the-cleaning-and-disinfection-of-environmental-surfaces-in-the-context-of-covid-19-in-non-health-care-settings
2）http://jyt.jiangsu.gov.cn/module/download/downfile.jsp?classid=0&filename=fbb5b5322d214d2db8e0e55ae0fccf15.pdf
3）https://www.hunan.gov.cn/topic/fkxxgzbd/bdfkyfzs/202003/t20200310_11807332.html
4）https://weibo.com/2803301701/Lr8hrdjrv
5）https://www.nature.com/articles/s41370-022-00442-9- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見