-
日期: 2008-10-06 | 來源: Edwin | 有0人參與評論 | 專欄: 俞力工專欄 | 字體: 小 中 大
近日據ＢＢＣ報道，英軍派駐阿富汗的指揮官卡爾頓—史密斯准將對《星期日泰晤士報》說:“我們不會贏得這場戰爭…要預期多國部隊能把阿富汗境內的武裝分子徹底掃除是不切實際的。”
他認為聯軍要做的，是“設法在撤離阿富汗之前，把武裝分子的活動降低到壹個可控制水平，讓阿富汗軍方自行處理。如果塔利班預備好坐到談判桌的壹旁討論政治解決方案，那將是結束武裝活動的壹大進展，人們不應該對此感到不快。”實際上，不用他提，阿富汗總統卡爾扎伊早已開始接觸塔利班，尋求和平解決的辦法。
911事件後美國入侵阿富汗迄今，整整打了7年仗。53000名國際聯合部隊盡管有最先進武器配備，再加上近3萬名阿富汗部隊，卻對塔利班游擊反抗軍無可奈何。最近，不只是聯軍壹方傷亡人數增加，盲目的攻擊又不時讓老百姓遭魚池之殃，還有使戰爭擴及巴基斯坦的跡象…。
冷戰結束後，美國采取軍事行動時多高舉“移植自由、民主”旗幟。筆者姑且不論其戰略動機是否涉及“自由、民主”，僅僅想討論壹下該“普世價值”的局限性。
阿富汗80%以上領土為山區，每個山谷地帶就是壹個獨立王國。該特點阻礙了部落間的流通，但也成為抗拒外敵的天然屏障。過去凡遇重大事務，各部落、族群多派代表（長老、軍閥、封建主、名望人士、宗教領袖等等）聚會協商。根據數千年的磨合，大體都知道每壹個代表背後的實力與信譽。各個代表從不經民主選舉產生。就因為他們多屬本地的實力派，即便民眾手裡每人壹票，開票的結果也是同樣人選。就此意義，傳統社會、封閉社會的政治協商辦法雖然不符合“普世價值”，卻是最為經濟、有效。
繼而要問的是為何民主選舉在發達國家可通行無阻？為何在某些第叁世界國家，譬如印度，其民主選舉就顯得相當虛假（90%以上的國會議員均屬最高種性――注）？道理不外是發達國家的工業化與現代化建立了廣泛的全國性共同項目（如基建、通訊、大企業、商業、教育、旅游業等等），而由此產生了政黨、工會、利益團體、非政府組織等等，早就把封建割據給徹底地排除了。從精神層面觀察，經過生活、物資的改善，傳統地方意識、封建意識也逐步由國家意識、民族意識和更進壹步的多元文化所取代。
如今，進兵阿富汗之後，不把力量集中在物質建設而是軍事占領，其結果自然是加促地方勢力的各自為政。從阿富汗生鴉片產量由2001年的185噸增加到目前的9000噸左右，就可以知道“普世價值”的移植讓阿富汗收獲了什麼碩果。現下此責任當然不能要求卡爾頓—史密斯准將承擔，原因是軍人的職責只是攻克敵人，甚至殺人，而不是種田或建廠。這就難怪他必須趁早對媒體澄清誤會了。
2001年美軍攻打塔利班政權依靠的當地盟友主要是北方聯盟，而所謂聯盟又大體是個北方軍閥的組合。此後即便勉強拼湊了“民主政府”，其主要成員也多屬軍閥代表。此外，國會成員的產生也不是靠各個地方的民主投票，而是由中央與地方協商。與過去的唯壹區別在於目前還多了壹層美國的幹預，而就這點除了美國的少數代理人如卡爾扎伊總統之外，誰也不肯買賬。阿富汗政府的政令甚至無法跨越喀布爾首都，因此給卡爾扎伊總統贏得了“喀布爾市長”的綽號。
美國希望阿富汗政府能幹壹些，也希望巴基斯坦多分擔壹些打擊塔利班的力量。這點，根本是個無理要求。原因是直到今日，凡中央政府做不到、不願做的社會服務如賑災、救濟工作，都由塔利班成員任勞任怨地承擔了。於是乎，“出事，找塔利班”（而不是政府）根本已經成為大部分地區的生活習慣。如今許多西方政要以“撤軍後社會大亂”為借口，賴著不走。其實，阿富汗的存在比美國早了幾千年，過去日子能過，將來也至少會同樣過。要是真想給與幫助，需要的是建設而不是破壞。
注：據調查，美國國會議員９５％以上有財團支持。這方面比阿富汗好不了太多。許多歐洲人不認為美國的社會體現西方的普遍價值。- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見