-
日期: 2022-11-26 | 来源: 中国城事 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
消防部门和文明城市的申办机构的责任在哪里?他们有没有定期监管全市消防通道的畅通情况?
文明城市的评估机构对指标的评估,有多种数据采集方式,包括“材料审核”、“实地考察”、“问卷调查”、“听取汇报”、“网络调查”、“整体观察”,一般来说,这6种方法共同使用,是能够准确的观察到现实情况的。
如果乱停车的责任“只”是居民一方,那么乌鲁木齐当初在申办文明城市时,是怎么通过测评的?有没有方便的让评估人员“实地考察”、“网络调查”、“整体观察”。
“部分居民自防自救能力弱,对居住建筑中通往楼顶的第二安全出口位置不熟悉”的指责也有同样的问题,消防安全要求本身就包括了“逃生标志清晰醒目”。
这意味着即使小区物业、居委违反了规定,没有对居民进行消防安全教育普及,那么小区居民也可以相对容易的从逃生标志,找到“通往楼顶的第二安全出口”。看来,现场并没有此类标志,居委物业也没有向居民宣教过,多个环节同时失守,酿成大祸。
现代社会,是一个复杂的生态。劳动力高度分工,每个人只能对自己领域内的事务比较熟悉,其它事宜高度依赖其它专业人员。小区居民是逃生和消防安全知识学习的第一责任人,但这是有前提的,也就是小区物业和相关监管部门尽到了他们的义务,这个义务就包括定期巡逻检查消防通道是否被占用,包括对小区居民的消防安全宣教。
因此,乌鲁木齐市正确的“甩锅”姿势应该是同时公布吉祥苑小区物业天天巡逻,警示居民不能乱停车,但居民“屡教不改”;公布小区确实在醒目的位置张贴了“第二逃生通道”的标志;公布消防等责任部门对吉祥苑小区的检查或处罚。
很显然,在疫情防控主导一切的环境下,这些常规性工作,恐怕都流于形式,甚至连形式上的操作也没有。小区居民既然被要求足不出户,小区保安又怎么会要求居民下来挪车,让出消防通道呢?
其次,我们必须要看到,乌市火灾事故绝不是个案,而是全国各城市普遍发生的,其主要表现如下:
1,日常的常规管理的安全要求让位于疫情防控,为了防控可以牺牲其它方面的安全,比如全国各城市普遍出现了“硬隔离”现象,用铁丝网、铁皮、铁锁封闭单元楼的大门,用铁皮或石块封闭小区大门或者主干道。
这些现象即使在一线城市,也是非常普遍的,社会各界对此早有非常多的批评,网上流传的小视频,居民据理力争,不允许硬隔离,但往往遭到防控人员的强行实施。这些行为本身就预埋下风险的种子,风险发生的概率大大增加。
2,全社会的精力被疫情防控占用,单纯的指责小区保安为什么不巡逻,不纠正居民乱停车的行为是没有意义的,因为他们的精力被约束在防范小区居民下楼,给行动不便居民配送食物,紧急协助外出就医的居民。
在这种环境下,还要让他们巡逻检查停车、检查消防设施是否完善,检查逃生标志是否脱落,有些不切实际。
一直以来,很多地方政府以“能打赢大仗”着称,一个城市里上千万居民足不出户,能让他们全都待在家里就是一场大仗,这种能力打着灯笼都找不到对手。
但这种紧急状态的背后,是不计成本的投入,这个成本除了钱上的花费,还包括其它投入,比如对消防的忽视,对城市急诊急救系统的稳定性和有效性的伤害,对居民长期足不出户的心理伤害。
紧急状态也是无法长时期维持的。基层工作人员,几个月不休假、神经高度紧张,城市管理靠高投入、高成本也许能维持几个月不出事。但消防安全的维护懈怠几个月,急诊急救被冲击几个月,那么灾难几乎就会注定发生。- 新闻来源于其它媒体,内容不代表本站立场!
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见