-
日期: 2023-02-19 | 来源: 酷玩实验室 | 有23人参与评论 | 字体: 小 中 大
当时，卖掉了所有医院的宿迁市，是这样汇报改革成果的：
医改两年，人均门诊费用、平均住院日等硬指标全面下降，医院收入迅速增加，非卫生技术人员比例持续降低。
而且，改革还解决了公立医院“久治不愈”的收红包和回扣的问题。
一时间，宿迁医改备受好评。
直到非典结束后，卫生部委派人到宿迁开展调查，发现，情况并非如此。全面市场化，似乎救不了中国人。
北京大学海归(专题)学者李玲教授医改课题组前往宿迁调研，发现“老百姓医疗负担反而加重”。
主管部门也痛批宿迁“卖光式医改”，并公开宣布：商品化和市场化取向的中国医改“不成功”。
自此，在医改一事上，“政府主导”盖过了市场派的声音。
2006年，当“政府主导”的倡导者李玲为中央政治局的集体学习讲解医疗改革时，许多人都认为：
政府主导型的免费或者部分免费的基本医疗服务，将成为本轮医疗保障体系建设的方向。
因为“全民”+“免费”，自始至终都有着致命的吸引力，必然受到全国人民的拥护。
但“免费”=“不用出钱”吗？
02
世界上任何国家，所谓的免费医疗，归根结底是由全民税收来筹资。
上世纪七八十年代，我国也曾实行过全民免费医疗：
财政出资的国家机关、事业单位职工的公费医疗；企业出资的城市企业职工劳保医疗；以及公社和生产大队的农村合作医疗。
但是，这样的免费医疗，牺牲的是医疗的质量。
很多农村地区，大家仍是靠“一把草药”来治病，在城市还出现了倒卖医保药品的乱象。
这样的全民免费医疗，也是拖垮全国医保体系的元凶。
当全民免费医疗“呼声”再次高涨，时任卫生部长高强、副部长黄洁夫均在不同场合直言：
中国短时间不可能实现全民免费医疗，“全民免费医疗是一笔非常大的支出”。
从“政策审美”角度，我们应该推行全民免费医疗。然而，从实事求是的层面来说，全民医保，更复合实际。
到了1998年，中国进行了一场“真正意义”的全民医保探索。
当年，在城镇建立了一种“强制性”的职工医疗保险，要求雇员和雇主共同缴费参保。
这种强制缴费的社会保险，也代表了实施40多年的公费、劳保医疗制度的结束。
单位（企业）保障制度，就此转变为现代社会保障制度。
2003年建立的“新农合（新农村合作医疗保障制度）”，其实就是一种大病统筹、小病理赔的共济制度。
到2011年底，中国基本医保已经覆盖了13亿人口，实现了95%的医保覆盖率。
医保覆盖率的快速提升，也带来了医保基金收入的高速增长：
从2003年的千亿出头，涨至2013年的10700亿元。
这十年，也是公立医院的“黄金十年”，每年的收入增幅都超过20%。
然而，在推动医保体系全民覆盖的同时，看病贵、看病难的问题也更加突出。
毕竟，天量的医保基金，对于很多利益集团存在无法克制的诱惑力。
市场派起初的设想，是民营医院与公立医院共同加入进来，形成“充分竞争”。
但由于公立医院长期“垄断”了医疗体系中的供方市场，最终，地位也被逐渐强化。
凭借较为充足的资金，升级医疗人员队伍、医疗设施，提高每个病种的消费单值，再依此吸引更多的病源，从而获得更多的收入。
这些大型三甲医院，病人被“虹吸”到了这里，医保资金也是。
在一篇分析医改十五年的文章中有这样一句：
“现在年收入没有50亿，院长参加全国论坛都难上主席台。”
一边是医保体系的快速覆盖，另一边是超级医院接连诞生，医疗费用水涨船高。
这样的趋势中，刚运行了大约十年的中国医保体系，支出即将追上收入。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: