-
日期: 2023-03-08 | 来源: 八点健闻 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
在当前的形势下，我们既不能怪医生，有时候也不能全怪医院。
从法律角度来说，许多法律工作者对于事业编制单位的法律适用存在薄弱环节。
医院大部分都属于事业单位，大部分医生有编制，俗话说就是吃“财政饭”的。对于没有编制的医生，事情还比较好办，适用劳动法即可。
但现在的问题是，有编制的医生属于“双轨制”：在程序方面适用劳动合同法，在实体方面适用人事争议条例，但在一些人事争议法律没有适用的方面，又适用劳动合同法。
这导致在法庭上，很多法官和仲裁员都不清楚什么时候该用哪个法律。
我曾经与江苏一位法官聊天，他审了30多年案子，却从来没有审过医院这种事业单位的劳动争议案，这对他们来说是很新的。我代理的案子对很多医院乃至所在的县市，都是第一起与医生的劳动争议案件。
我在东部沿海省份与一家医院仲裁时，医院不懂法律程序，当庭提出反诉，仲裁员竟然同意了。我当庭纠正仲裁员：按照法律程序，医院只能在答辩期之内提出反诉，现在时间已经过了，不能反诉。
此外，我在中部省份代理一件“规培”争议案时，向仲裁员整整解释了三遍什么叫“住院医师规范化培训”、什么是“专项技术培训”，直到最后他都没听懂，茫然地看着我。
雪上加霜的是，这些法官也好、仲裁员也好，在审理案件时，潜意识里大都偏向医院。这源于他们对当地大型公立医院的“地方保护”。
我接手的劳动争议案件，绝大部分发生在大三甲医院与医生之间。在地方，大三甲医院的社会地位高，又是天然的甲方属性，相对医生有压倒性的权力。许多地方的法官和仲裁员都不想得罪大医院——毕竟不知道什么时候，他们的家人还会去医院看病。
对一些不懂法律的医院，熟人法官甚至会告诉他们怎么反诉，怎么做能赢下这个案子。而很多医院请的律师，平时也都与领导交好。
上述西部省份的四个案件里两个仲裁被驳回了，我认为也是地方保护的原因。我个人觉得他们驳回的理由，其实都是不成立的，目前这些案件正在上诉一审阶段。
面对地方保护，当事人一般会在异地找律师代理。我代理的劳动纠纷，有许多是需要出差的异地办案。
这一切的纠葛，在我看来其实带有着鲜明的时代特征。
曾经在计划经济时代，人们支援边远地区都有国家作为强大的后盾全力支持。但现在市场经济主导，人才流动加剧，大家有更多选择权。医护们必然会追求更好的生活，往大城市流动，偏远地区自然很难留住人才。
与此同时，定向生等培养政策的配套政策待遇又没有落实到位，基层卫生院仍然待遇低、平台小，提供的机遇也与人才的追求相差甚远，导致这些人才不愿回到基层医院。
而上级医院对基层医院人才的“虹吸效应”，又加重了医院们“得不到人才”的焦虑。困难越重，医院就越想保留住现有的人才，哪怕是用强硬手段。
定向培养的政策协议，也缺少一个事先准备好的“退出机制”。因此在发生劳动争议和解约时，院方最常用的手段，还是传统的行政化的办法，比如不给医生办离职和解约手续等。
但腿长在人身上，什么样的方式，都留不住人们像浮萍一样的心。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见