-
日期: 2023-04-16 | 來源: 海邊的西塞羅 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
但這個邏輯其實不能套用到1937或1941年。原因恰恰在於天皇也是壹個典型的日本人。
日本人是什麼？
他們是典型的稻作文化，強調群體意志，極端反對甚至仇視個人見解。
你看日本企業到現在都是這樣，我記得富士康的郭台銘有次和日本壹家大手談收購的事兒，本來各項條件都談妥了，就差壹言決之。日本人說郭總您稍等，我們回去研究壹下。
叁天以後，那家企業在研究，
壹個星期以後，他們在研究，
壹個月了，還在研究。
仨月了，還在研究。
最後壹次談判，郭台銘氣的摔門而去，老子不買了，你們等死好了！
為什麼日本企業在決策被收購這種事這麼磨嘰呢？跟日本當年投降犯了壹個毛病。
因為沒人願意擔責任，
也沒有人能獨自擔得起這個責任，
哪怕是壹把手也沒這個背責能力。
日本人推動決策的方式，壹定是先動用自己的影響力，制造壹種“空氣”，然後讓大家都讀懂這這種空氣，趨向於那個結論。
而不同人物地位和權力的不同，只在於他們對“空氣”影響力的不同。
如果你是“取締役”（董事長，但你琢磨琢磨這名字的別有韻味），或者是天皇，你也就是對空氣的影響力強壹點罷了。你不能夠直接像歐美或中國董事會壹樣明確自己的觀點，壹言決之。那是災難性的，對你自己來說。
再大的領導，也要躲在集體之後，才能行使自己的權威。這是日本人的處事方式。
你要脫離這個方式出非常之謀可不可以？可以！但請做好為這件事無限背責至死的“覺悟”。
比如贰戰末期的大西瀧治郎，出了個神風特攻隊的主意，後來日本戰敗投降了，大西立馬切腹自殺，而且死的非常痛苦，切了整整半天才死。
為什麼他必須自殺真死，而對美宣戰的首相東條英機做做自殺樣子就行了？
因為東條做的就是空氣到那裡後的集體決策。而大西想的是與眾不同的奇謀，於是大西而不是東條或天皇，就必須自己為因決策而死的人負無限的責任。
打個比方，他們有點像按信息素來協作的螞蟻。
也是因為這個原因，贰戰之後追責裕仁是非常困難的。因為這個決策體系天然方便讓尊崇它的高位者免責。
我敢打賭，裕仁確實是想要戰爭的，也確實讓日本走向了戰爭，但你按照歐美法律的思維，去找證據，說裕仁就是某年某月某句話導致了戰爭，你找得到嗎？找不到。他只是像百鬼夜行中的怪物蜃壹樣，壹直在吐出那種空氣，宣戰的空氣。
而反過來說，如果裕仁1941年被魂穿了，非要阻止戰爭，他阻止得了麼？
按日本人自己的那套方法來，他阻止不了，因為戰爭空氣已經形成了。
但他若非要按著歐美中領導者的方式壹言決之，他做得到嗎？
法律上他做得到，但下場壹定是他自己因不容於這個文化最終被抹殺掉。
是的，站在這個角度，你就能理解為什麼岸田文雄遭遇刺殺後反而要向公眾道歉——因為在日本人的思維模式中，木秀於林風必摧之可不是“風”，而是那個壹枝獨秀的“木”的錯。首相遭遇了刺殺，卻又沒死，他和很多公眾的第壹反應都會是這人是不是“不合群”了，而日本傳統觀念中的“不合群”可是個很嚴重的問題，因不合群而受打擊的人自身反而要自我檢討，看看還有什麼自己做錯的地方。這就是岸田文雄此次遇刺後反而要向國民道歉的邏輯基礎，也是當年愛子受了欺負以後德仁夫婦反而要道歉的原因——日本文化說到底，是不太問是非，而更強調你合群與否的。
我們不妨回想壹下，在日本歷史上，不僅刺殺首相的事件很多，而且成功也不少，不算去年的前首相安倍遇刺案，贰戰前的原敬和犬養毅在位遭刺殺都曾轟動壹時。
而至少犬養毅，當年在污濁的日本決策層中是壹股主張和平的清流，那麼按說，贰戰後犬養毅至少應該算是個為和平主義而殉國的人，獲得日本人的紀念才對。可是你看日本人卻甚少紀念這位首相，反應“伍壹伍”“贰贰六”兵變的電影也大多以刺殺首相和大臣的兵變者為主人公。這其中的道理何在呢？- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見