-
日期: 2023-10-27 | 來源: 南風窗 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
可監管並不能少。在她看來，當意外真的降臨時，執勤老師是否在場，會明顯導向兩種不同效果。
壹種是實時監管、曾出手制止的“負責任”老師，其及時發現了意外並進行安撫，在最大程度上減少了進壹步的傷害，這可能熄滅家長的怒火。另壹種則是擅離職守，這免不了家長的追責。
對於當下的種種管制，很多老師既心疼也無奈。孫曉玉不是不知道讓孩子們參加運動的好處，但她不敢放任孩子奔跑。
“不限制、不圈養，你讓他放飛了自我，釋放了天性，也會有很多安全隱患。壹旦出了事，（部分）家長（就會）開始對學校不依不饒”。在校內因磕碰而受傷，是學校最害怕遇到的事。
《風犬少年的天空》劇照
幾次“無厘頭”的校鬧，足以讓正常的教學秩序和家校關系土崩瓦解，“學校也是為了不給自己找麻煩，所以派老師進行全方位的監管”。
她記得校領導曾告訴他們，多做壹點是對自己的保護。
04
誰來負責？
教學工作和孫曉玉最初的想象大不相同。因其所在地小升初“搖號”上學，她覺得當下小學教師更像在服務業，大家更多關注學生們的“安危”。所以她得繼續做好“保姆”工作，將孩子們“養好”。
可“圈養”，不能完全解決學生的安全問題，也不會是壹個長久之計。
常規認為，限制學生行動能在壹定程度上降低校園傷害案件出現概率，因此，加大監管力度，成為降低校方責任的方法之壹。北京市京師律師事務所律師王輝表示，在校園傷害案中，校方承擔法律責任與放開孩子自由活動不存在必然聯系。
按照《民法典》第1199條、1200條規定，無民事行為能力人（不滿8周歲），在校受到人身傷害，學校證明自身無過錯則可免責。限制民事行為能力人（8周歲以上18不滿18周歲），在校受到人身傷害，學校有過錯才擔責，無過錯無責任。
王輝介紹，在法理上，是否履行教育、管理職責才是判斷學校要不要承擔責任的前提和關鍵因素。並不是孩子在學校裡受到傷害，學校就壹定得承擔相關責任。
但在實際糾紛中，學校在舉證證明自身無過錯的過程中往往存在壹定困難。
他以學生上體育課發生安全事故為例。學校要想證明自身無過錯，就需要證明操場不構成安全威脅，如操場欄杆、跑道硬度、體育設施等都符合安全標准，又或者證明已盡到教育監管義務，如事發時體育老師在場盡到了教育、管理職責等，日常中有對學生進行安全強調。這些舉證義務對學校而言難度相對較高。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見