-
日期: 2023-11-06 | 來源: 賓曰語雲 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
在壹審、贰審中，岱岳區法院、泰安中院均支持了農民工的訴求。需要強調的是，當時建築公司即已提出目前據以刑事指控的相關質疑，出具相關材料，相關民事法官依法未予支持。試想，如果本案真的涉嫌犯罪，在原審過程中岱岳法院或者泰安中院根據建築公司的質疑和證據，就應該作出相應處理，例如，初步調查核實、裁定中止審理、移送犯罪線索等。換言之，某種意義上，目前公訴機關所指控的兩位農民工和高丙芳律師涉嫌犯罪的事實，在原民事案件的壹審、贰審審判過程中，已經被岱岳法院、泰安中院無罪背書了！
但時隔不久，經岱岳區檢察院提出再審建議、山東省檢察院抗訴，岱岳區法院、山東高院均分別撤銷原判。令人震驚的是，在再審改判文書中，岱岳法院、山東高院在未向高律師進行任何調查核實的情況下，就根據檢察機關提供的材料認定高律師與當事人合謀並授意當事人捏造事實進行虛假訴訟（檢察機關亦未向高律師進行任何核實）。後，岱岳區檢察院通知要求公安機關對高律師及兩名包工頭刑事立案。
本案的立案過程，就令人費解。在案刑事卷宗材料顯示，在岱岳區檢察院要求公安機關對高律師及兩名包工頭刑事立案之前，曾要求公安機關說明不予立案的理由，而當時岱岳分局明確表示尚未收到任何關於該叁人涉嫌虛假訴訟的線索或報案，沒有作出不予立案的決定。顯然此時，岱岳區檢察院要求公安機關說明不予立案的理由之前提，就成了無源之水、無根之木。眾所周知，檢察機關要求公安機關說明不立案理由時，正常情況下，應當是在公安機關作出不立案決定之後。而隨即，岱岳區檢察院專委張廣庭以報案人的身份移送並通知岱岳分局立案。
壹個更令人費解的細節是，在所謂被害人詢問筆錄中，建築公司法定代表人聲稱受害損失包括律師費110余萬，而案涉民事案件的訴訟金額只有200多萬（此處可對比壹下，高律師為案涉117農民工代理，僅實收2萬元，這在壹定程度上或能反映當地律師收費水平）！試問，這110余萬的巨額律師費是支付給了律師個人還是匯入了律師事務所賬戶？如果未進入律所賬戶，這110萬是被律師個人全部私下收費還是分了他人壹杯羹？背後是否存在某種勾兌？
上面的疑問，也許會刺痛某些人的神經。但我想，這是被告人以及辯護人再也正常不過的質疑。被告人正在被刑事追訴，難道她本人及辯護人還不能就事論事地提出相關質疑？
另外，本案的刑事立案時間是2022年4月7日，但公安機關第壹次訊問高丙芳的時間是2023年3月20日，時間間隔近壹年，此亦非同壹般。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》，公安機關對已立案的刑事案件，應及時進行偵查，由此又會令人產生合理懷疑：公安機關怠於及時偵查的背後，是不是也認為本案沒有犯罪事實？是不是頂不住岱岳區檢察院的壓力才不得不辦？
不管怎樣，目前的局面是，包工頭不僅賠了錢（農民工墊付款），還被以虛假訴訟罪追究刑事責任，同時把代理律師也給卷進來，而負有法定支付義務的建築公司竟然成了被害人！- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見