-
日期: 2023-12-27 | 来源: 吾我五木 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
▲对于在最高院回应里提及的三个数据库的异同，我整理成了上面这个表格，大家可以对照着来阅读本文。
再聊下“裁判文书公开”的话题。
在22号最高院发布《最高人民法院相关部门负责人就征集人民法院案例库参考案例有关问题答记者问》（以下简称为最高院回应）之后。就近几天我的观察来看，相较于此前热火朝天的讨论氛围，如今大家对于文书公开的讨论热度反而冷却很多。对于最高院这篇回应，法律界有价值有深度的分析似乎并不多——自卖自夸一下，我自己写了一篇分析《法律 | 对最高院关于文书公开回应的解读与隐忧》，文中表达了我的一些担忧；另外我也看到师姐王旭坤律师写的《读最高院就征集人民法院案例库答记者问有感》一文，以及仝宗锦老师写的《学习最高人民法院关于人民法院案例库答记者问几则随想》，两位同样是比较悲观的看法；也有态度似乎没那么悲观的，比如《裁判文书网的前路和未来：四点疑问与解读【斑斓·观点】》一文。
以上几篇文，连同最高院的回应，大家有兴趣可以点开看看。
在此，我也想再梳理、汇总、丰富一下我的观点。不过本文不想继续强调“裁判文书公开”一事的重要性，对于这一点论者已经有很多，比如《共议︱裁判公开：法治和正义的底线》一文，众多教授已经将文书公开的重要性讲得相当透彻。并且，最高院自己也并不否认裁判文书网的重要性（只是需要“优化”而已）。在这一点上，无论官方还是民间，应该已经达成了最基本的共识。
只不过，对同一件事、同一个概念，不同的人往往有着不同的解释。比如最高院对裁判文书网的表态就相当暧昧，“裁判文书网会继续发挥应有作用，同时，裁判文书上网的标准也需要优化”，至于何谓“应有作用”，何谓“优化”，就很耐人寻味了。
所以本文想重点分析的是最高院对于“裁判文书公开”可能的政策倾向，更具体而言，便是裁判文书网未来的发展前景。而我的态度也正如题目所说——悲观。
01
从我在本文开头贴出的“数据库对比图”，便可看出裁判文书网的特殊性与重要性——裁判文书网收录着各级法院的各类裁判文书，并且面向社会公众开放。相较之下，裁判文书库虽然同样收录着各级法院的各类裁判文书，但却仅限法院系统内部使用，社会公众无权接触；而案例库虽然面向社会公众开放，但其收录的仅仅是经最高院把关过的典型案例，数量极少，远达不到广泛公开的程度。
所以社会公众尤其是法律圈才会对裁判文书网如此重视，而无论新开通的裁判文书库与案例库建设得有多好，也都无法替代裁判文书网的重要性。
这也是为什么，虽然最高院在回应中强调“案例库建成后将向社会公众开放”，但这句话其实并没有什么意义，因为大家真正关心的并不是案例库的问题，而是裁判文书网的问题。案例库与裁判文书网根本不是一个量级。
02
而根据最高院自己给出的数据，裁判文书网“每年上网文书数量从2020年的1920万件、2021年的1490万件降至2022年的1040万件。2023年1月至今，上网文书数量为511万件。”可以说，最高院主动承认了近几年裁判文书网的文书公开数量呈逐年阶梯式暴跌的趋势，在此背景之下，最高院又将开通仅限法院系统内部使用的裁判文书库。
如果说此前大家还期待着最高院能够再抢救一下裁判文书网，那么此举无疑会让人怀疑最高院要彻底放弃裁判文书网，而将重心转移到新的裁判文书库。因此才会引发大家普遍的恐慌。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见