-
日期: 2024-01-07 | 來源: 元淦恭說 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
3**、對社會階層的錯誤認知**
退壹萬步說，回到保安和外賣員本身的社會階層，上來斷言壹個“底層互害”，也是對中國社會缺乏起碼認知。
有壹些數字經常引起人們的討論，比如6億人平均月收入不超過1000元，9億多人平均月收入不超過2000元，很多人覺得中國人收入真的這麼低嗎？我們來看看這種數字的算法。這些數字實際上是“人均可支配收入”，就是壹家人掙錢的掙的錢是分子，壹家有多少人口是分母。
根據人社部2022年的數據，全國就業人口7.3億，城鎮職工養老保險的離退休人員1.3億（城鄉居民養老保險的養老金標准太低，在此忽略）。也就是說，全中國能夠獲得收入的人8.6億，占總人口的60%。
所以，家庭成員的人均收入數字乘以1.67，大致就是這個家庭中有收入的人的平均收入。
6億居民對應的就業人口是3.6億，3.6億就業人口每月月收入不超過1700元，考慮到中國有兩億多農民，而大部分地區農民的生產效率並不高，這個數字就顯然不算離譜。同理，9億多人月入不到2000，也可以換算成，有5億多就業人口月入不超過3400元，這個數字也很實在。
這就是中國，而且就是官方統計數字裡的中國。2022年，青島的城鎮私營單位年平均工資64349元（稅前），平均每個月5362元，扣掉伍險壹金和個稅，就是低於5000。外賣員在青島，月收入整體顯然是高於此數的，在統計意義上，無論如何與“社會底層”沾不上邊。
關於外賣員所面臨的種種問題，各種討論已經太多。但我想說的是，不要輕易去下斷言說外賣員是“社會底層”，更不要對外賣員釋放居高臨下的廉價同情。很多人都說，外賣員不交“伍險壹金”，（這裡不討論“伍險壹金”的正當性和可持續性問題，那是另壹個問題）平台剝削如何如何。我就想問，今天中國的體力勞動者，如果不是在外賣平台“靈活就業”，有壹個固定工作，是不是就壹定交“伍險壹金”呢？難道所有流水線上的農民工就壹定比外賣騎手更有保障？說得難聽點，不過是很多人天天日常打交道的體力勞動者就是外賣員，對更多從事體力勞動的人毫無體感罷了。
外賣員當然風裡來雨裡去，當然也是被“算法”驅使，但為什麼還有這麼多人送外賣？原因很簡單，因為即使到現在，外賣員的收入在體力勞動者裡都算高的，考慮到外賣員工作的峰谷效應，他們的實際時薪比起流水線工人就更高了。而且，即使外賣員所在平台沒給他交伍險壹金，他自己按某種標准去交，交完了之後的稅後收入，仍然顯著高於壹般的流水線工人。
事實就是如此，數以百萬計的外賣員，就是用腳投票選擇了這個職業。
中國不是個富裕國家，中國的普通勞動者的收入仍然比較低，這是個客觀現實。但輿論場上對外賣員待遇的討論有些過度了，也歪樓了。因為壹旦談起外賣員，人們就可以找到平台、資本、算法等各種參照物，來論證外賣員可能受到的種種“壓迫”，但其他產業工人，比如流水線工人背後沒有“資本”，沒有“制度”嗎？外賣員，只是中國體力勞動者的壹種而已，他們的收入狀況和勞動強度，是整個勞動力市場中各個參與方形成的均衡。這個均衡狀態很不完美，但這歸根結底主要是因為中國不是個富國。壹味地對平台、資本或者算法開展道德譴責，同樣偏離了問題的實質。
要之，公共討論要講是非，而不是只講利害；要講普遍權利，而不是放大階層對立。別再輕言“底層互害”了，把公共事件和共同討論轉化為群體對立沖突，這是許多人最慣常的邏輯，但我們要時時提醒自己，這種邏輯，往往和事實本身相去甚遠。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見