-
日期: 2024-04-16 | 來源: just law | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
【公司“遭搶劫”，警方未立案】
奮斗半生的民營企業家，暮年卻遭父子反目、親人離心。此事令人惋惜。
不過，親情之外，法律底線不容突破。家事之外，還該掰扯清楚的罪責問題。然而，當地警方在處理這起親情與法律沖突時，似乎有所羈絆。
2024年1月30日，李軍英的傷情鑒定有結果了：輕傷贰級。肥城市公安局據此對李軍英非法拘禁案進行立案偵查，但同時對軍輝集團控告李某超、李某國、呂某蘭等人的搶劫案，以沒有犯罪事實為由不予立案。
對於非法拘禁案，警方對呂某蘭、李某國、李某超、李某新（李軍英的侄子）立案後，將呂某蘭和李某新取保候審。因李某國和李某超分別是泰安市和肥城市的人大代表，按照法律規定，對人大代表采取強制措施，須經同級人大許可。
據悉，肥城市公安局在立案後，向兩級人大常委會報備。隨後，李某國、李某超分別向兩級人大常委會提出辭職申請。3月1日，肥城市第拾九屆人大常委會第拾八次會議通過了李某超的辭職申請。而李某國的辭職申請，要等4月20日泰安市人大常委會開會時決定。
筆者注意到，肥城人大於3月1日在其官方公眾號上發文《市拾九屆人大常委會第拾八次會議召開》。文中提到，“表決通過了關於接受個別泰安市第拾八屆人民代表大會代表、肥城市第拾九屆人民代表大會代表辭職請求的決定（草案）。”
令受害方不解和質疑的是，李某超被批准辭任人大代表已有壹個半月，肥城警方為何壹直沒對李某超采取任何強制措施。
縱觀整個事件，李某國、李某超、呂某蘭、李某新及同去的100余人的行為，單單是非法拘禁嗎？
筆者了解到，2月7日，軍輝集團向肥城市公安局提出行政復議，要求撤銷被搶劫案的不立案決定。4月2日，肥城市公安局作出了復議維持的決定。
“肥城市公安局法制科工作人員答復說，關於搶劫的3052萬元，系李軍英個人銀行卡取出，系家庭財產，對此我們不予認可。”軍輝集團提出，李軍英的個人銀行卡壹直為公司公用，非個人財產；公司取款的目的是為了給員工發年終獎；這筆現金存放在公司內，在沒有明確是個人財產的情況下，任何人都不能擅自拿走、使用。
軍輝集團堅持認為，肥城市公安局應當在吸收非法拘禁的基礎上，以搶劫罪對本案立案偵查。4月10日，其向上壹級公安局——泰安市公安局申請復核，申請警方對呂某蘭、李某國、李某超等人涉嫌搶劫罪、隱匿會計賬簿罪、破壞生產經營罪立案偵查。
軍輝集團還認為，該公司相關人員已經向肥城市公安局作證，表明被搶3000多萬元現金來源的李軍英銀行卡系公司公用，在此情況下，肥城市公安局沒有深入調查核實，沒有找軍輝公司進壹步調取證據，僅憑銀行卡系李軍英名下就草率認定其為個人財產，屬嚴重不負責任。
孰是孰非，終將回歸法律途徑判別。警方公正辦案，也是需要時間和信任的。企業家的家庭糾紛，往往會讓企業受損。而作為壹個非家庭作坊式的正規企業，其經營秩序、財產、人員等遭受侵害時，司法機關要超脫“親情”、依法明辨是非罪責了！- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見