-
日期: 2024-05-17 | 來源: 澎湃新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
女子遛狗時為狗佩戴了牽引繩，狗狗平時也接種過疫苗，然而，狗狗比主人先行步入馬路，驚嚇到了駕駛電瓶車經過的沈女士，致其拾級傷殘。沈女士遂將狗主人訴至法院。
5月17日，澎湃新聞記者從上海市普陀區人民法院（以下簡稱“上海普陀法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣壹起案件，最終判決狗主人賠償19萬余元。該判決現已生效。
上海普陀法院介紹，事發當日，高女士為愛犬佩戴好牽引繩後，出門遛狗散步，由於繩子長度較長，愛犬和高女士之間有壹小段距離。犬只先行步入馬路的時候，恰逢沈女士駕駛電瓶車路過。沈女士被馬路上突然竄出的犬只驚嚇到，從電瓶車上摔倒，導致身體多處骨折及關節脫位。
經公安機關認定，沈女士摔倒受傷不屬於道路交通事故。後經鑒定，沈女士構成拾級傷殘，並需要相應的休息期、營養期、護理期。
沈女士認為，其以正常速度駕駛電瓶車，因被犬只驚嚇而受傷，所產生的損失理應由犬只飼養人高女士承擔。
但高女士認為，她已為愛犬佩戴了牽引繩，盡到了注意義務，不同意賠償。
於是沈女士向法院起訴，要求高女士賠付其醫療費、住院伙食補助費、交通費等各項費用。
法院經審理認為，飼養動物損害責任糾紛適用無過錯責任原則，事發時，被告所持的牽引繩較長，犬只與被告之間存在較大的間距，導致犬只先行進入道路。而原告駕駛車輛經過時，突然察覺犬只而緊急制動，導致摔倒。沈女士的受傷與高女士愛犬的行為有因果關系。
高女士又未能舉證證明沈女士存在故意或重大過失，應對沈女士的合理損失承擔全部賠償責任。
最終法院判決，被告高女士賠償原告沈女士醫療費、住院伙食補助費、護理費、營養費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、律師代理費共計19萬余元。
判後，沈女士和高女士均未提出上訴，高女士履行了全部賠償義務。
法官表示，寵物“無接觸式傷害”同樣可構成侵權。根據《中華人(专题)民共和國民法典》第壹千贰百肆拾伍條的規定，飼養動物致害類案件的侵權構成要件包括存在動物加害行為、產生了損害結果、動物加害行為與損害結果之間有因果關系。可以看出，侵權人是否存在過錯，並非本案特殊侵權責任的構成要件。
就飼養寵物致人損害的行為而言，並不局限於寵物與他人發生直接接觸的傷害行為，也包括寵物在活動過程中導致他人驚嚇或恐慌，而造成的損害後果。因此，在特定條件下，寵物“無接觸式傷害”同樣可能構成侵權，飼養人仍應承擔相應責任。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見