-
日期: 2024-07-11 | 來源: 羅翔說刑法 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
據《新京報》報道，罐車卸完煤制油，未清洗儲存罐就直接裝上食用油繼續運輸。對此，央視網評論說：“容量動輒大幾拾噸的罐車，殘留個幾拾斤化工液體很正常。但混裝食用液體後，這就不是壹般的食品安全事故，形同投毒。”
如果此事屬實，那麼法律應該如何應對呢？
國家對食品安全歷來采取零容忍的態度。《刑法》第144條規定了生產、銷售有毒、有害食品罪：
在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處伍年以下有期徒刑，並處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的，處伍年以上拾年以下有期徒刑，並處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴重情節的，依照本法第壹百肆拾壹條的規定處罰。即處拾年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。
《刑法》第144條
這個罪名，不僅懲罰自然人，也懲罰單位。
有人會說，運輸食物油和生產、銷售扯不上關系吧？對此，最高人民法院、最高人民檢察院2021年12月《關於辦理危害食品安全刑事案件適用法律若幹問題的解釋》規定：“在食品生產、銷售、運輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料生產食品的，依照《刑法》第壹百肆拾肆條的規定以生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。”
可見，如果食品運輸環節被有毒、有害物質污染，那生產銷售的食品也會摻入有毒、有害物質，運輸是生產、銷售的重要壹環。
壹輛等待進廠運輸食用油的罐車，罐體外側噴塗的介質信息被壹張白紙遮蓋住，司機重新張貼了壹張寫有“食用油”字樣的紙條。來源：新京報
這也是為什麼央視網評論說此事類似投毒，其性質甚至比生產銷售地溝油還要惡劣。
相信大家還記得多年前的地溝油事件，1998年《南方都市報》發布獨家暗訪，調查記者鄧世祥以令人動容的新聞勇氣和敬業精神，先後數次探訪地下油作坊，推出系列調查報道。2011年3月17日，中國青年報發表文章《圍剿地溝油》，在新聞從業者的不懈努力下，地溝油問題得到了前所未有的重視。
2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關於依法嚴懲“地溝油”犯罪活動的通知》規定：對於利用“地溝油”生產“食用油”的，或者明知是利用“地溝油”生產的“食用油”而予以銷售的，依照《刑法》第144條，生產、銷售有毒、有害食品罪的規定追究刑事責任。
罐車運完有害物質未加清洗又運輸食品的現象早就有過媒體報道，但並未引起足夠的重視。
2014年6月實施的《食用植物油散裝運輸規范》中提到：運輸食用植物油應使用專用容器，不得使用非食用植物油罐車和容器運輸。不過，該規范只是推薦性標准，而非強制性標准。
《食品安全法》第叁拾叁條規定：“貯存、運輸和裝卸食品的容器、工具和設備應當安全、無害，保持清潔，防止食品污染，並符合保證食品安全所需的溫度、濕度等特殊要求，不得將食品與有毒、有害物品壹同貯存、運輸”；第贰拾伍條規定：“食品安全標准是強制執行的標准。除食品安全標准外，不得制定其他食品強制性標准。”
裝過有毒、有害非食品原料的罐車，其實很難徹底清洗。因此，食用植物油專罐專運應盡快成為強制性標准。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見