-
_NEWSDATE: 2025-01-05 | News by: 美国之音 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
近10多年来，许多人对中国的政治改革从希望到绝望，主张暴力反抗和采取行动的人增多。与此同时，也有人相信非暴力抗争是中国走向民主道路的唯一路径。2024年上半年，在纽约和华盛顿召开的两次中外学者和人权活动家出席的会议上，这个话题备受关注。
与此同时，澳大利亚迪肯大学国际与政治学院讲座教授、澳大利亚社会科学院院士何包钢在《中国民主季刊》发表《超越革命与改良对立的神话：对暴力革命观的批评》。
美国之音《纵深视角》专访研究比较政治理论和中国乡村政治的政治学家何包钢，请他进一步阐述暴力革命与非暴力抗争的合理性理论与现实、中国民主转型道路选择等问题。
为何主张暴力论的人日增？
天安门民主运动35年之后的今天，舆论开始讨论民间暴力思想兴起的现象。在美国出版的《议报》有一篇标题为《论暴力反抗的正当性》（署名龚平）的文章，认为暴力反抗是针对专制政府的正当防卫。与此同时，在海外的中国行动等组织2023年在全球范围内征集《全民非暴力不合作行动方案》。
何包钢教授指出，六四后中国出现了很多暴力论，在胡温体制经历了一些改革后，暴力言论减少了，直到近年又重现。他对暴力论在30多年后卷土重来“感到很悲哀。”
他认为这是人们认为极权统治者绝不会主动实现民主，因此对政治体制改革感到绝望；此外，暴力论者相信暴力革命有合理性。香港抗争运动中出现的暴力行为就是因为公民抵抗没有引起北京正面回应的结果。
前上海财经大学人文学院教授、历史学者裴毅然认为网络简体中文自媒体上的暴力语言和逻辑，折射了当今中国民众的暴力底色。明尼苏达中国民主基金会(MCDF)创办人陶业则认为，中国民间暴力思想的源头，与其说与中国历史与文化相关，不如说来自中共官方暴力思想体系更为贴切。而针对香港人从街头抗议转向暴力抗争，美国圣母大学政治学系教授许田波认为，这是不幸的，这说明香港人对非暴力的理论和实践了解不足。
暴力革命与改良主义相辅相成，促进民主转型
在实行政治民主化的道路上，大体有两种截然不同的政治主张，一种是暴力革命的观点，即只有暴力革命才能推翻专制政权；另一种是改良主义的观点，认为暴力革命的结果是以暴易暴，只能带来“摆脱专制-革命-新专制”恶性循环。
中国已故经济学家杨小凯在解释这个循环时说，按照英国思想家洛克的逻辑，革命要推翻的是一个暴君，但是需要一个更集权的力量来打倒旧暴君。一旦暴君一倒，革命中形成的权威又成了新暴君，然后再次催生革命。这就是“革命产生暴君，暴君产生革命”的改朝换代逻辑。
何包钢教授指出，综合这两种观点就会陷入一个民主怪圈：一方面，非暴力不能去除专制；另一方面，暴力革命的结果只带来新专制。但从经验事实看，革命与改革并不是黑白分明的。包括印度、台湾、菲律宾以及南欧、拉美、非洲和亚洲的第三波民主转型的例子说明，非暴力抵抗（示威罢工）可以消除专制政治，实现民主转型。
何包钢教授批评暴力革命崇拜论并论证非暴力抵抗符合追求民主的价值，但是他同时也肯定两个不同路线能够相辅相成。他指出，民主政治的发展并非人为理想安排，而是不同因素综合的结果。
何包钢教授进一步解释说，转型必须从历史上来改变。一次次革命失败之后，各种不同力量政治妥协，慢慢形成了一个民主的东西，这样的民主转型才会是良性循环。何教授特别指出，民主转型的成功需要公民社会的成长壮大和社会文化的变迁，一场暴力革命无法实现这些目标。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见