-
_NEWSDATE: 2025-02-19 | News by: 观察者网 | 有0人参与评论 | _FONTSIZE: _FONT_SMALL _FONT_MEDIUM _FONT_LARGE
当美国总统特朗普(专题)公开宣称自己与俄罗斯总统普京展开了“富有成效”的对话后，围绕俄乌问题的信息一时井喷。美国副总统J.D.万斯、美国新防长海格塞斯、美方俄乌特使凯洛格在欧洲先后表态，近乎对盟友欧洲的一场“羞辱”。
紧接着，2月18日，美俄在沙特会晤——没有欧洲和乌克兰。双方似乎都对四个多小时的谈判比较满意，就四项原则达成了一致。
此时的欧洲还在召开紧急会议，但迟迟未见初步应对方案。本打算19日到沙特的泽连斯基，18日却从阿联酋转道土耳其，与埃尔多安举行会谈；他表示，沙特行程将推至3月10日。
棋局形势仍是迷雾重重。
冻结冲突还是长久和平，各方对标了吗？
特朗普在俄乌停火问题上针对欧洲实施“越顶外交”，直接与俄罗斯开展对话谈判，并通过高级官员公开表态“欧洲不会参加未来谈判”，给欧洲政界和战略界带来巨大震动。
欧洲多国领导人在巴黎举行紧急会议，商讨乌克兰局势和欧洲集体安全等议题，以应对特朗普的政策调整。但在笔者看来，特朗普政府的这种表态并非一时兴起，美欧的立场鸿沟背后有清晰的逻辑链条。
一方面，美欧关于“冻结冲突”的诉求不一致。在特朗普看来，任何参与谈判的一方，都需要认同乌克兰难以通过军事手段恢复2014年、甚至1991年的边界，为及时止损需尽快结束热战。然而，不少欧洲国家的立场是，以接触线为基础的停火等同于“俄罗斯的胜利”，难以实现“公正持久的和平”，只要乌克兰不放弃抵抗，就必须援助到底。
另一方面，部分欧洲国家被视为特朗普“停火方案”的绊脚石。例如，特朗普多次表示加入北约对乌克兰而言不现实，而英国和部分东欧国家在支持乌克兰“入约”问题上立场坚定。特朗普还提出，欧洲国家需要在停火后部署军队承担维和任务，但德国等对此持反对意见。此外，特朗普通过极限施压迫使乌克兰做出重大妥协，谋求与俄罗斯进行利益置换以实现“大交易”等想法，也面临欧洲以国际道义和责任为理由的阻挠。
如果从理性现实的角度出发，无论是乌克兰的停火止战，还是后续的维和与重建行动，都不可能没有欧洲的参与。因此，美国政府的这些表态并不意味着欧洲真的被踢出局。从特朗普“交易人”的风格来看，不排除美国借机将欧洲上桌谈判的“资格”作为施压和讹诈筹码，迫使欧洲主动再增加军费、甚至在经贸等问题上对美妥协，实现由欧洲人自己维护欧洲安全和乌克兰战后重建的目标。至于欧洲能否应对这种压力，取决于其内部的立场整合和行动协调能力。
根本上讲，如果在欧洲看来，特朗普的“停火方案”过于偏袒俄罗斯，只要欧盟或欧洲主要大国能够形成一致立场，仍可通过提高军费上限或发行国防债券，增加从美国的武器采购，扮演对乌援助的“领头羊”角色。在这个问题上，欧洲缺乏的不是经济实力而是政治意愿。
不过，需要指出的是，尽管特朗普的确将俄乌停火作为近期的头号优先事项之一予以推进，但也要看到恢复谈判只是乌克兰实现和平这一漫长过程的起点。
根据媒体透露的特朗普“和平计划”，以接触线为基础实现停火，对俄乌双方而言并非不可接受，但在克里米亚的主权归属、非军事区的范围和功能、俄乌“互换”控制领土、乌克兰不加入北约的承诺、维和行动和最终安全保障设计等问题上，难以满足俄罗斯和乌克兰的核心诉求。
同时，特朗普和普京都是主导型的外交风格。普京更关注战后安排，包括通过修改宪法明确乌克兰的中立国地位、限制乌克兰部队规模和外国驻军、全面解除对俄制裁等，并得到美国关于战后地区安全架构方面的具体承诺。
特朗普则更关注迅速冻结战争，通过“交易”确保美国不再因乌克兰过度承担成本。另一方面，乌克兰可能更关注如何平衡“主权”与“治权”，如何获得可靠的长期安全保障，以及如何更快地融入欧洲。各方在议题优先排序上本就存在落差。
当然，谈判本身就是妥协的艺术。这次是美俄高层在2022年乌克兰危机爆发后首次面对面接触，有助于双方把真实的想法摆上台面。未来特朗普与普京的元首会晤，也有利于淡化上述立场分歧；但在乌克兰危机持续三年，俄乌承受上百万伤亡，美欧付出千亿规模军事和经济援助的背景下，各方在核心诉求上不会轻易让步，施压与妥协的相互交织可能持续数轮。
相较于俄罗斯、乌克兰甚至欧洲强调的“持久和平”或安全保障，特朗普的“和平方案”更聚焦短期结果。简言之，只要能够通过所谓“百日计划”实现哪怕是暂时停火，无论最终乌克兰和平机制和安全保障能否建立，都足以被特朗普以“和平总统”自居渲染为己方的胜利。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见