-
日期: 2025-03-23 | 來源: ETtoday | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
陸配網紅“亞亞”劉振亞的言論引起爭議，因此被處分25日前離境，台北高等行政法院則是引用聯合國“兩公約”的規定，駁回劉女停止執行的聲請。對此，台灣事實查核中心董座羅世宏認為，台北高等行政法院的裁定存在瑕疵，“主要問題在於：法院混淆了國際公約對締約國之立法義務，與對個人所能直接適用之法律責任之界線。”
羅世宏在臉書上表示，《公民與政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，下稱ICCPR）當中的第20條當中，共有兩條規范，分別是“任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之”，以及“任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之”。
羅世宏說，雖然我國2009年制定了《兩公約施行法》，將ICCPR與《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）納入國內法體系，但至今法規中仍無具體條文，將“鼓吹戰爭的宣傳”明文定義為違法、予以禁止。
這意味著ICCPR的第20條規范，僅為對締約國的立法義務性規范，而非可直接對個人處以不利處分之明確法律條文。若我國政府認為規范應予以落實，那麼該由立法院明確制定相應法律，規范何種行為構成“鼓吹戰爭”的要素，並明訂法律效果、執行標准。在法律上未具體化以前，任何以此作為處罰依據的行政行為、司法判決，都有違反法律保留原則、罪刑法定主義之虞。
此外，羅世宏認為，法院將ICCPR的第20條視為可直接援用的法律依據，未經說明與《兩公約施行法》第8條所要求的“依國內法之程序與規范”適用方式的關聯，也沒有檢視我國現行法律當中，是否有針對“戰爭宣傳”的明文禁止、處罰規定，直接將抽象國際義務化為行政懲處正當性，顯然違反國際人權法在國內適用的基本理解與程序要求。
羅世宏提到，法院對劉女言論內容的判斷，只停留在劉女支持中國以武力統壹台灣的立場等同於“鼓吹戰爭”，並未就劉女的言論是否具備“煽動實質暴力行為”、“制造即時安全威脅”、“具有戰爭動員之功能”等構成要件進行具體分析。
▲亞亞被處分25日前離境，引起台灣民眾關注。（資料照／記者蔡紹堅攝）
羅世宏指出，聯合國人權事務委員會在第34號壹般性意見中明確指出，任何限制言論自由的法律，必須明確、必要且合比例，尤其牽涉國家安全之言論，更應證明具有“直接與即時威脅”。雖然本案的言論具爭議性及敏感性，但法院並未具體說明，這些言論對我國安全如何構成即時危害，僅以抽象認定作結，顯然與國際標准有重大落差。
▲▼陸配亞亞的許多影片都主張統壹，近日受到討論。（圖／翻攝抖音）
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見