-
日期: 2025-04-12 | 來源: 經濟觀察 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
河北廊坊叁河市的蜜雪冰城，最近不得不更換門楣招牌，把其標志性的紅底白字牌匾換成綠色底的。此舉緣於叁河市的要求——禁止商戶廣告牌匾使用紅藍黑叁色。叁河市壹家經營殯葬用品的商鋪，也被要求把藍色招牌換下來。當地城管部門解釋稱，這是依據叁河市政府城市規劃的要求，相關文件還沒出台，但整改“先行壹步”。
城管部門所說的城市規劃要求，可能是2024年12月發布的《叁河市城市規劃建設管理導則》，其中“廣告牌匾設計負面清單”提到，除國際國內連鎖品牌外，不允許用紅藍底色或字樣。
且不說蜜雪冰城應該算國內連鎖品牌，就算不是，比如那家無名的殯葬用品店，廣告牌匾就不能用紅藍底色嗎？如果區別對待，是否有違公平？政府明令禁止商戶使用某種招牌顏色，於法有何依據？再退壹步，規劃建設管理導則說不允許用紅藍底色，現在怎麼又加上了壹個黑色？
叁河的“叁色禁令”看起來就是壹場鬧劇，但絕非孤例，類似的鬧劇時有出現。2024年12月，河北滄州壹條街的店鋪被統壹安裝黑底白字招牌；2021年4月，湖北拾堰壹條街的商鋪招牌被統壹換成黑底鎏金字，搭配灰白牆；2019年3月，上海市靜安區常德路的店鋪招牌整體被換成了黑底白字，市民吐槽整條街都是“清明祭奠感”。除了折騰商戶招牌，還有在櫥窗上張貼A4紙大小的宣傳廣告被要求撕除的；商鋪閉店後沒有配合“亮化古城”的倡議留燈，被城管撬鎖進屋開燈的……林林總總，都是在所謂城市美學的名義下，權力任性的寫照。
由此看來，壹些簡單分明的道理，還得壹講再講。對私權利來說，“法無禁止即可為”；對公權力來說，“法無授權即禁止”。沒有壹條法律禁止商戶自由選用門楣招牌的顏色和樣式，也沒有壹條法律授權政府強制幹預商戶的選擇。統壹牌匾到底是否符合城市美學，當然是可以討論的層面之壹，但沒有觸及問題的根本。更本質的問題是，政府理當“無為”的那只手顯然越界了。
門楣招牌不是雞毛蒜皮的小事。那家殯葬店店主說，他只能重新找人設計新招牌，等了10天送過來，花費2800元。壹家蜜雪冰城店的店員說，新招牌剛剛裝修完店裡還沒來得及復工。新招牌的成本、閉店導致的損失，還有相關人力的付出，對民生而言，這種折騰看起來不大，其實是天大的事。城市本來是為了讓人們的生活更美好，如果為了所謂的城市之美，幹擾了老百姓正常做生意過日子，街道弄得再統壹規整也沒用。當下，老百姓尤其需要壹個安定、包容、支持的環境，安居樂業不是空洞的訴求，而是落實在點滴細節中的“少折騰”。
我們壹直說城市治理要以人為本，但實際上，治理者對個體權利的漠視依然存在。
個體自由和權利要讓位於集體利益的觀念，仍然慣性地殘留在壹些政府官員尤其是基層治理者的頭腦裡，這讓他們想當然地幹涉商戶招牌、廣告紙或者壹盞燈，並認為個體就應當服從。此次叁河“叁色禁令”下，有商戶撥打政府熱線維權；此前類似事件發生時，也有商戶自拍視頻發在社交平台上引發關注。這些對個人權利維護的行動值得尊重，也應當獲得支持。“不沉默”需要勇氣，也正是這些不肯沉默的努力，才能讓治理者意識到自己的錯誤，才有改正改進的可能性。
最後再說城市之美。有壹天，壹個肆年級的孩子看著小區商鋪統壹成褐底的招牌問：為什麼要統壹顏色？這樣並不好看啊。這是壹個10歲孩子的審美。在孩子的眼睛裡，繽紛之美勝過整齊劃壹。相比於成年人，這或許是壹個更為純粹的視角。無論如何，城市之美不應該是政府意志的單向投射，不應該以犧牲煙火氣為代價，要知道，“人”始終是壹座城市的靈魂。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見