-
日期: 2025-06-14 | 来源: 罗帅宇父亲 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
2025年6月13日，湖南当地所谓“联合调查组”发布关于“罗某宇坠楼事件”的情况通报，引发媒体关注。针对该通报，罗帅宇家属结合全部客观事实以及部分相关证据材料，特此通报说明如下：
一、“联合调查组”组成属于“自己查自己”，调查内容完全不具有可信度。
1.“联合调查组”组成单位完全不适格，“自己查自己”不具有可信度，严重违背客观事实与基本逻辑常识。联合调查组由湖南卫健委、长沙公安局和中南大学组成，但中南大学湘雅二医院正是本案直接利害关联方（罗某宇生前隶属该院）。让涉事医院参与自身案件的“自查自纠”，违背基本司法原则。此前认定罗某宇“自杀”的结论亦由当地长沙公安局某分局作出，家属也就是对当地公安所谓“自杀”结论严重不服。此次调查实质就是“自己查自己”，该回避部门完全没回避，所谓通报内容完全不存在可信度。同时，通报中也未披露调查组成员名单及应当回避的人员。鉴于此，请求本公共事件由国家卫健委、国家监察委、公安部组成独立联合调查组介入全面彻查。
二、当地联合调查组故意隐购中南大学湘雅二医院自愿支付85.3万元款项真实情况。
1.家属提供的85.3万元银行转账记录证据，证实案发后，中南大学湘雅二医院为了掩盖真相，反复劝说家属，当时冢属陷入悲痛之中，医院称自愿支付家属85.3万巨额款项，但是调查组通报中刻意隐蹒，也未解释为何要求家属签署保密协议，而且保密协议也均未给家属。若真为自杀，中南大学湘雅二医院实际法律上根本无责，医院为何又自愿支付 85.3万元巨款呢？这符合常识逻辑吗？
人道主义慰问金 85.3万巨款，全国大众听说过吗？合情合理吗？所谓联合调查组通报中为何故意隐瞒这个具体金额的基本事实呢？明显采取对要点轻描淡写、避重就轻、忽略关键情况，以此颠倒黑白是非。
2.通报称：“律师伍某某代表家属向湘雅二医院提出不合理的巨额补偿要求，医院予以拒绝”，请问有什么证据吗？所谓的巨额要求又是多少呢？是否能够明确一下？既然是自杀，85.3万巨款医院为何要自愿主动给呢？家属作为普通老百姓，难道还能逼迫如此大医院给所谓巨额款项？这符合逻辑常识吗？
三、对调查组“自杀结论”的严厉驳斥，“头部触地反弹3米”严重违背常识。
1.通报内容中显示“头部触地反弹3米”，严重违背科学基本常识，通报称罗某宇头部触地后反弹至7米外，但现场数据显示：触地点距墙面4米，反弹点距墙面7米，反弹水平位移达3米；高坠点镂空孔洞高度仅 0.8米，成年人实际根本无法助跑加速（现场楼顶照片均可证实）。针对这个问题，AI 深度分析后也明确告诉家属，基于物理规律，人体从 15 楼坠落地面后反弹3米概率为零，根本不符合物理规律。联合调查组通报是如何幻想出来，尸体还能反弹3米的呢？
能不能科学合理的解释一下呢？
2.案发后，家属陷入悲痛，为何医院单位人员以及民警当时反复劝说家属不要尸检呢？尽快火化呢？利用家属当时悲痛状态以及对案件程序的信息差匆匆督促火化。但是，事后家属查询学习才发现，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一白二十一条规定，对于死因不明的尸体，公安机关有权决定解剖，并且通知死者家属到场。针对死因不明尸体，当时公安为何不决定解剖查明死因呢？比家属还急于火化符合常理吗？
3.通报称：“2024年5月6日下午3时20分，罗某宇独自一人进入1栋1单元，没有他人尾随，直至5月8日事发前，未离升单元楼。3名室友在罗某宇坠楼时段均来在该小区内”。3名室友三天都不在宿舍，合理吗？那么三名室友三天当时都去了哪里呢？都住在哪里呢？都不睡觉吗？有什么证明能够证明呢？为何案发后阻止家属见室友呢？为何都躲着呢？请所谓调查组给出合理解释。
4.通报称：罗某宇在2023年9月28日、11月27日与本科期间同学罗某微信聊天时说“不想读博了，找工作”“再读就要跳楼了”，罗某宇自2024年4月中旬后显得消瘦。这能成为所谓自杀的动机吗？既然称“再读博就要跳楼”，重点是罗帅宇根本没有读博，那又如何跳楼呢？跳楼的前提条件都没达到，凭什么跳楼呢？罗帅宇是一位富有孝心的孩子，原本马上毕业工作，具有不错工作前途，事发前几天还对妈妈称“以后工作赚钱了父母就不用那么辛苦了”，人未尽孝，他凭什么一声不吭突然跳楼呢？所谓通报强行硬塞的理由符合基本逻辑常识吗？再者，所谓显得消瘦也能成为你们眼中“自杀”的动机理由吗？
四、对“器官捐献”与“录音证据”的深度质疑- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见