-
日期: 2025-10-01 | 来源: 上报 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
最近一月，东南亚的印尼、尼泊尔和菲律宾都发动了大规模的抗议。 印尼的抗议是由国会议员的津贴引发，尼泊尔的抗议则因政府关闭外国社交媒体引爆，菲律宾的抗议起因是防洪工程的腐败。 虽然原因各异，但有四个同点，一是抗议的主体是年轻人，可以把三国的抗议广义上称“Z世代”抗议; 二是抗议的方式以社交媒体为动员核心、诉求集中于反腐败与制度公正; 三是抗议的程度也都比较激烈; 四是抗议取得了部分成效，前两者的抗议已被平息，印尼国会议员的津贴被取消，尼泊尔政府被推翻，菲律宾的抗议还处于进行当中。
这三国的抗议在中文社交媒体上引发了讨论，尤其是尼泊尔的Z世代抗议，一度使得海外很多反共者产生遐想，从中似乎看到推翻中共的希望。 因为中国也存在和尼泊尔同样甚至更严重的问题，如经济萎靡不振，生活成本上升，年轻人的高失业，腐败与裙带关系，政府公共服务不足等，而这些问题构成了尼泊尔Z世代抗议的背景。 所以一些人也期待在中国能够上演这样一场大规模的抗议。 恰好在印尼和尼泊尔发生抗议期间，中国出现了重庆大学的投影事件，投影的文字呼吁民众起来推翻习近平政权，似乎让部分不满习统治的人士增加了民众必将起来反对中共的信心。
愿望很好，然而，在评估中国出现抗议浪潮的可能性时，还是要本着实事求是的态度。 我的看法是，假使中国也出现像菲律宾这种关系民生的公共工程腐败案; 或者像尼泊尔政府那样突然封禁本土社交媒体，要在全国发生一场大规模的社会抗议，很难。
不妨把中国的情况与尼泊尔作个对比，因为在这三国中，尼泊尔的Z世代抗议最适合中国做参考。 我们来比较一下两国在政治制度、社会结构、信息空间和国家能力的差异，这几个方面与抗议能否兴起关系密切。
尼泊尔的Z世代抗议，其直接导火索，是刚参加完中国九三阅兵仪式的前总理奥利突然宣布封禁包括Facebook、Instagram和WhatsApp在内的主要社交媒体平台，触动了尼泊尔Z世代的敏感神经。 社交媒体在他们的生活中不仅是娱乐与交友的工具，更是沟通、组织和表达的公共广场。 当政府切断这一渠道时，愤怒很快转化为街头行动，并叠加了对腐败、裙带关系和失业困境的长期不满。 抗议升级为暴力冲突，最终迫使奥利辞职，议会解散，过渡政府上台并宣布提前选举。
尼泊尔的青年抗议之所以能够撼动政局，在于尼泊尔的政治结构本身提供了制度化出口——议会可以解散，政府可以辞职，新的选举可以重启，这些都是制度预留的“缓冲机制”。 可中国没有这些“缓冲机制”，假如中国政府也突然出台类似举措，虽然会导致民众尤其是年轻人的怒火爆发，可能出现个体或局部的抗议，但要出现大范围的群众运动，大概率不会，更别说全国性的抗议浪潮。 从而，也就谈不上中共在群体抗议中被推翻。
先看尼中两国的制度差异。 尼泊尔实行的是联邦议会制，合法性来源于多党竞争与选举，形式上已经是一个民主政体。 由于政党分裂严重，政府平均存续时间往往不到两年，民主常被批评为“低效”，但至少存在“倒阁—过渡—再选举”的制度路径。 当青年因制度失灵而走上街头时，他们心中有明确的目标，逼迫政府下台，要求提前选举，用选票兑现承诺。 正因如此，抗议能够倒逼体制让步。
尼泊尔Z世代抗议导火线，是前总理奥利突然宣布封禁多个社交媒体平台。 (取自X平台@thePiggsBoson)
相比之下，中国的一党领导体制并不提供类似的纠偏机制，中共合法性的来源是绩效与秩序，而不是周期性选举。 群众如果对现状不满，一些人会把矛头对准中共，要求中共下台，但作为抗议运动，很难设定通过制度来更替中共的目标。 原因在于过去的经验没有提供“抗议能带来成果“的合理预期。 风险与收益的不成比例，会导致大规模街头抗议的可能性从一开始就大大降低。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见