-
日期: 2026-02-02 | 来源: 竹不倒 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
刚刚看了朋友圈两篇关于刘虎的文章，洗把澡回来发现都没了。
说实话，就下面这个警情通报的话，其实啥也看不出来。就是两点，刘某某和巫某某涉嫌诬告陷害罪和非法经营罪，被立案调查。
也就是说，成都警方的手里，一定已经掌握了一些可以初步作为证据的东西，这些东西支撑他们把两个人先抓了起来刑事立案。比如材料、资金往来、证人陈述等等。
这也意味着，接下来只有两种可能。
一，继续侦查后，初步证据链被警方补齐，变成足以真正定罪的核心证据，那么刘某和巫某某就会被起诉，然后判刑。
二，继续侦查后，初步证据无法进一步变成完整的证据链，只能不起诉/撤案，放两人回家（这种情况，刘虎不是第一次遇到）。
如果是第一种结果，那没什么好说的，警方基本上不会承担什么压力，因为最后是法院和判决书兜底。就算有舆论，也只能把视线瞄准在法院判决上。
但如果是第二种情况，意味着警方还得作出一个在逻辑上完全合理的解释，否则舆论层面上恐怕是极其不轻松，“那你当初凭什么刑拘？”
没办法，刑事强制措施本质上已经是对公民人身自由的高度干预了，你虽然有正当性，但必须事后自洽。
除此之外，没有第三种体面的路径。
而且这起事件目前来看，还非常特殊。因为它涉及调查记者与对官员的举报，甚至还有公共监督空间的问题……这对公众而言是会额外关注，除非像上面说的，初步证据变成了铁证，而铁证坐实了罪名。
最后聊两句“诬告陷害罪”和“非法经营罪”。
诬告陷害罪，是指捏造事实，主观上故意陷害他人，那么两人发表的调查性文章，以及质疑官员行为是否违法、是否侵害投资者权益，这算是故意虚构事实，还是算新闻监督和意见的表达？
简而言之一句话，如果这个诬告陷害罪成立，就需同时满足两点，一是两人发布的内容中“核心事实”是捏造的（部分真实，核心处是假的也构成）；二是两人为了陷害特定对象，明知是假的仍故意发布。
而新闻监督本身没有法律定义，司法实践中认为的监督边界通常包括，根据已经有的材料，合理推断，明确标注“质疑”、“疑问”“、待核查”，且没有虚构不存在的事实。也就是说，可以“提问题”，只要没有“编故事”。
至于“非法经营罪”，我不知道该怎么说。法律上，非法经营简单点就是4种类型。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见