-
日期: 2026-02-24 | 來源: 快科技 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
快科技2月24日消息，據媒體報道，今年2月，最高人民法院在壹起“電子狗”專利侵權終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司。
對於指控，宇樹科技堅決否認侵權，稱其產品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”叁項關鍵技術特征。
壹審法院經審理認為，被訴產品確實缺少上述叁項必要技術特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同於專利中的“可變色仿生毛皮”。
2025年9月，杭州中院壹審認定宇樹科技不構成侵權、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。
壹審敗訴後，露某美公司上訴至最高人民法院。
在贰審詢問結束僅1天後，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調至最初的500元。
法院查明，該公司於2025年6月25日受讓涉案專利，經營范圍僅為預包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關聯，卻在獲權5天後即發起訴訟。
其壹方面聲稱對方侵權獲利數千萬元，另壹方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為准”。
法院指出，此舉實為精心算計——既規避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。
最高人民法院特別指出，任何人行使權利和參加訴訟均應當遵循誠信原則。
專利法第贰拾條第壹款規定：“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益。”
最終，最高人民法院駁回上訴，維持原判，案件受理費由露某美公司承擔。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見