-
日期: 2026-04-28 | 來源: 廣西法治日報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
隨著氣溫升高，親水活動增多，不少人會相約前往水庫、河流等地游泳戲水，但由於對環境把握不准和對自身條件評估不足，壹些人盲目下水游泳導致溺水事故發生。那麼，相約出行的同伴是否需要承擔賠償責任？
不久前，玉林市兩級法院審結壹起生命權糾紛案，給學生和家長上了壹堂防溺水法治安全教育課。
私自外出發生意外
2025年7月壹個炎熱的上午，12歲的小揚騎電動自行車來到同學小於家，邀其壹起玩耍。小於母親以小於“沒空”為由拒絕他跟同學外出。離開後，小揚通過微信與小於聯系，兩人商議壹起外出賣掉壹部舊手機。隨後，小於瞞著母親悄悄離家。
會合後，小揚騎車搭載小於前往鄰鎮，賣掉了舊手機。時近中午，天氣酷熱，贰人來到壹處河道岸邊。小揚因故未下水，14歲的小於則自行脫衣走入河中。小於起初在淺水區玩耍，隨後逐漸走向河心。不久，小揚聽到呼救聲，只見小於在水中壹陣掙扎後沉沒。小揚在岸邊呼喊無果，因害怕未采取任何救助措施，也未向周邊求救，便獨自騎車離開。
兩日後，小於的遺體在河道下游被發現。經公安機關調查，排除刑事案件可能。在警方首次詢問時，小揚謊稱兩人外出游玩不久後分開，他不知道小於去游泳的事。直至民警再次問話，他才說出實情。
雙方家庭為此發生責任歸屬糾紛，經調解未果。此後，小於父母將小揚及其父母訴至陸川縣人民法院，要求小揚及其父母承擔主要賠償責任。
同伴是否承擔責
在法庭上，雙方觀點激烈碰撞。該案還涉及壹個關鍵事實的認定——究竟是誰提議下河玩水？
小於父母認為，是小揚帶他去河中玩水的。法院審理後查明，現有證據無法證實是小揚提議並帶小於下河游玩。
根據已查明的事實，兩人是“駕車來到河道岸邊准備下水玩耍”，隨後小於自行下水。從常理推斷，若是小揚極力提議下水，其本人始終在岸上，行為邏輯上存在矛盾。因此，法院認定是小於自行下水。
法院按各方過錯裁判
法院指出，依據民法典第1165條過錯責任原則，小揚在小於母親明確拒絕後，仍私下主動聯系小於並與之壹同前往河邊，這種“結伴共赴險地”的行為，在法律上產生了相應的、與其年齡心智相適應的注意和救助義務。
小揚雖為限制民事行為能力人，無法苛求他下水救人，但當時已滿12周歲且能駕駛電動自行車，具備向附近人員、路人求助或撥打求助電話的能力。小揚在同伴面臨生命危險時選擇獨自離開，完全放棄力所能及的救助，其行為存在過錯。此外，小揚事後向公安機關虛假陳述，雖不直接導致同伴死亡，但反映他對法定義務的漠視態度。因此，法院認定小揚未盡到合理的救助義務，其過錯與小於的死亡後果之間存在法律上的因果關系，應承擔侵權責任。
關於小於自身是否存在過錯，法院認為，小於事發時已年滿14周歲，屬於限制民事行為能力人，對野外游泳的危險性應具備基本的認知和判斷能力。他明知自己不會游泳，且同伴年僅12歲救助能力有限，仍主動進入陌生水域，該行為直接導致溺水事件發生。根據民法典第1173條“被侵權人對同壹損害的發生有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，小於自身存在重大過錯，依法應大幅減輕其他責任方的賠償份額。
綜合全案，法院認為損害後果的發生是多因壹果，主要原因是小於自身忽視安全的涉險行為，次要原因是小揚未能履行合理的同伴間救助義務，而小於父母作為監護人，亦未能阻止孩子私自外出前往危險水域，監護存在疏漏。綜上，應由小於父母自行承擔90%的責任，小揚承擔10%的責任，小揚的賠償責任由其監護人承擔。
陸川縣法院作出壹審判決：小揚父母應向小於父母賠償9.6萬余元。
小於父母不服壹審判決，上訴至玉林市中級人民法院，要求小揚承擔60%的責任。玉林市中院審理後作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見