-
日期: 2026-07-07 | 來源: 紅星新聞 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
李某與小18歲的趙某發生婚外情拾余年，累計向趙某轉賬511157元，其妻孫某起訴至法院要求趙某全部返還。庭審中，趙某辯稱雙方系“賣淫嫖娼”關系，轉款是嫖資；李某則稱轉賬是維系情人關系的贈與。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，河北廊坊市中級人民法院公布贰審判決書，駁回趙某上訴，維持原判。此前，壹審法院認定，雙方符合包養定義，不屬於賣淫嫖娼，李某擅自處分夫妻共同財產贈與趙某，其行為有違公序良俗，判決李某與趙某之間的贈與合同無效，趙某返還511157元。
▲資料配圖 據圖蟲創意
壹審法院認定：原告孫某與被告李某於2002年登記結婚，系合法夫妻關系。自2015年起，李某與趙某發展為婚外情關系，並長期保持不正當往來。期間，李某通過銀行卡轉賬、某平台紅包及其他方式，共計轉款達511157元。贰人相處過程中，雙方結伴前往哈爾濱等地進行游玩。
趙某稱，“其與李某的交往過程中，錢是第壹位的，每次交易必須支付金錢，無錢則無性無其他服務，是純粹的性交易關系。孫某對於李某與趙某間的非法性交易關系壹直是知情的。因此李某與趙某間的轉賬行為的性質應為嫖資而不是贈與。”李某稱，“贰被告自相識戀愛長達拾余年，李某基於雙方感情基礎為表達愛意給趙某轉賬的款項，均是為了維持雙方的情人關系，該全部轉賬款項不符合臨時性、不固定性，不具備嫖資的要件，應當為贈與款項……”
壹審法院認為，在本案中，李某與趙某自2015年相識後多次向其給付財物並長期保持不正當關系，符合包養定義，不屬於賣淫嫖娼。李某包養趙某期間，其給付趙某財物以維持贰人不正當關系，同時趙某接受了相關財物，符合贈與合同的定義，故案涉財產給付行為應認定為李某對趙某的贈與行為。
本案中，在李某與趙某保持不當男女關系期間，李某未經孫某同意，擅自將夫妻共同財產贈與趙某，其行為有違公序良俗。趙某取得案涉財產亦並非出自善意，同時也嚴重侵害了孫某對夫妻共同財產的所有權和處分權。李某贈與趙某的款項數額較大，既非日常生活所需，又未經孫某同意，李某的贈與和趙某的接受贈與，是基於雙方的不正當男女關系，其贰人的過錯行為損害了孫某的合法權益，該贈與行為應確認無效。
孫某訴請趙某向其支付利息、賠償精神損害賠償金5萬元，壹審法院不予支持。綜上，壹審判決：確認李某與趙某之間的贈與合同無效；趙某向孫某返還贈與款項511157元。壹審判決後，趙某不服上訴，贰審法院駁回其上訴，維持原判。
（文中當事人為化姓。）- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見