-
日期: 2014-07-28 | 來源: 世界日報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
華特森強調，PCTIA的裁定與學生針對CTCMA所提出的申訴案無關。（本報資料照片）
卑詩私校管理局（PCTIA）裁定學校並未誤導學生，中醫針灸管理局（CTCMA）表示，PCTIA的裁定與學生對CTCMA的申訴案無關，「ICES政策」僅是審核工具，並未改變法規（bylaw）的學歷要求，且管理局內部政策無需公開，PCTIA的看法明顯有誤。
因海外學歷爭議無法參加中醫考試的學生，除向卑詩私校管理局（PCTIA）要求校方退費外，也向「醫療專業審查局」（Health Professionals Review Board, HPRB）申訴。
近期PCTIA裁定校方並未誤導，無須退費，其中最主要理據之壹是CTCMA並未回覆何時將「ICES政策」通知校方。
對此，CTCMA總監華特森（Mary Watterson）強調，管理局已提供PCTIA相關資料，她不解PCTIA為何會詢問CTCMA采用ICES做為評估海外學歷的政策，因為該政策與學校是否誤導學生壹點關系都沒有。
她表示，CTCMA已向PCTIA解釋，采取ICES認證只是做為「注冊委員會」（Registration Committee）的審核工具，對法規48條第壹項a.1款的學歷要求並無任何改變。華特森認為，PCTIA對該政策的見解明顯有誤，且與學生向該局提出的申訴案無關。
她說，CTCMA已多次將「2年學歷要求」的法規通知學校，至於「內部政策」（internal policies），該局無需對外公布。不過ICES的要求已在網站上有拾年之久。
當被問到PCTIA的裁定是否會影響HPRB申訴案時，華特森強調，管理局認為PCTIA的決定在法律上與HPRB的申訴案無關，更無約束力，HPRB所審理的是壹起完全不同案件，主要針對管理局「注冊委員會」是否公平、合理的運用該法規在這些申訴人身上。
她說，申訴人在申訴案中希望將ICES政策變成爭議的主要原因，但CTCMA不同意這種觀點，該局認為此案爭議焦點在「注冊委員會」對法規內「2年學歷要求」的解讀是否合理，而ICES政策並不影響委員會對該法規的解讀。
但去年曾代表學生向CTCMA抗議的卑詩省中醫針灸協會政府管理委員會副主席劉寶第不同意這種看法，他強調，CTCMA有權規定注冊資格，但應提前公告，讓學校與學生知道，應做而未做，這是「程序錯誤」。
劉寶第認為，爭議焦點是ICES政策，CTCMA片面將法規的2年學歷要求解讀為2年「大學課程」，使得所有海外專科學歷都不被承認，但加拿大本地的專上學歷（post-secondary）卻可應考，極不公平，這是「政策錯誤」。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見