-
日期: 2015-02-25 | 來源: 墨旋博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
醫患矛盾不是醫療市場化過度的結果，但也不簡單的是市場化不夠的結果，而是需求高度市場化、供給仍然計劃化的結果。經濟發展，人們生活水平提高，醫療需求大幅增加，然而醫療供給計劃化，供給不足並且結構扭曲，這是醫患矛盾的根本原因。
西安醫生手術室內玩自拍
紅包現象與醫藥回扣是壹個銅錢的兩面，都是醫療定價扭曲的反映。紅包現象的存在並不是醫生道德淪喪，相反，它是對扭曲的醫療價格的糾正，在政府管制醫療的以藥養醫模式下，有利於增加醫療技能供給，提高醫療水平。醫療市場的確存在信息不對稱，但是這並不能成為政府幹預的理由。沒有理由相信政府能比市場更好解決信息不對稱。壹些醫療服務確實具有很大程度的公共品性質，這為政府幹預提供了可能，但是更多的則是私人產品，需要依靠市場來提供。必須認真甄別哪些項目該政府做，哪些該市場做，需要政府做的又該介入到何種程度。
近年來，醫患矛盾成為社會關注的熱點之壹。醫患矛盾突出表現在“看病難、看病貴”、醫藥回扣、紅包問題以及醫生與患者的直接沖突等方面。為什麼經過不斷的醫療改革，醫患矛盾不但沒有減弱，反而還有加劇的趨勢呢？由於信息不對稱、公共品屬性等原因，市場無法有效解決醫療問題，醫患矛盾的根本原因是過度市場化與管理職能缺失。
不否認，部分醫療服務具有公共產品的屬性，但是更多的其實屬於私人產品。為什麼市場在解決其他私人產品的時候很有效，解決醫療私人產品的時候就失效了呢？部分公共醫療產品與服務具有很強的外部性，這的確為政府介入這壹領域提供了可能。但外部性並非政府幹預的充分條件。政府在醫療衛生供給中應當具體介入哪些項目、介入到何種程度?其決策的正確性與有效性又如何？醫療服務確實存在嚴重的信息不對稱，存在過度治療的可能性。對於病人來說醫院、醫生是代理人，可能會損害其利益，然而管制的官員也是代理人，並且是沒有競爭約束的代理人，他怎麼有積極性維護病人而不是自己的利益？政府主導派對於這些問題並沒有給出好的回答。可是市場主導派也解釋不了，經過不斷的醫療改革，按說總體上醫療是向市場化方向走近了，為什麼醫患矛盾不但沒有減弱，反而還有加劇的趨勢呢？
無論是市場派，還是管制派，都沒有清楚指出，中國醫療市場不是壹般的市場化不足，而是需求高度市場化、供給仍然計劃化的問題，而紅包和醫藥回扣其實是壹個銅錢的兩面。管制派沒能指出政府管制與以藥養醫、醫藥回扣和醫生紅包之間的內在邏輯，市場派也沒有講清楚。政府管制必然產生以藥養醫，以藥養醫本質是高估藥價、低估醫價，因此醫藥回扣就無可避免，紅包現象也無可避免。而在政府管制的以藥養醫模式下，紅包的存在並不意味著是醫生道德淪喪，它不過是對於扭曲的醫療價格的糾正，反而有利於醫療技術的提高。
需求依賴於收入，貴本質是壹個主觀價值問題。需不需要，貴不貴，不同收入的人，要求和評價不壹樣。如果放開管制，誰都可以開診所，“看病難、看病貴”就不可能發生。例如解放前有大的西醫院，也有西醫、中醫的私人診所，還有中藥鋪子的坐堂中醫、街面上的江湖郎中，愚昧緊了還可以找神漢，就不存在啥看病難、看病貴。如今看病誰都沒的選，只能去政府批准的醫院，看病不難、不貴才怪。因此，必須提供多樣化的選擇機會，而這與政府管制格格不入。現實生活中，開餐廳是自由的，於是我們沒有見到吃飯難、吃飯貴的問題；開制衣廠是自由的，於是我們沒有見到穿衣難、穿衣貴的問題。不是說沒有貴的餐廳、貴的衣服，而是也會有便宜的餐廳和便宜的衣服，人們可以根據自身情況自由做選擇，各得其所。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見