-
日期: 2015-05-14 | 來源: 吳國盛博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
中國古代有沒有科學？這是壹個在今天經常爭論不休的問題。
中國前沿科技
我曾經寫過文章，指出“有無”問題本質上是壹個定義問題，而不是歷史經驗問題；是壹個觀念問題，而不是事實問題；是壹個哲學問題，而不是歷史問題。基於不同的科學定義，可以得出不同的“有無”解答。討論有無問題的意義不在於得出壹個有或無的答案，而在於推進對“科學”的理解。壹百年來，我們總是本著實用主義的態度學習西方的科學和技術，不重視對科學的理解。今天，為了紀念《科學》雜志創刊100周年，我願意進壹步闡述，在什麼意義上我們說“中國古代無科學”，在什麼意義上“中國古代有科學”。
歷史的回顧
說中國古代無科學，曾經是中國學界的公論和共識。《科學》雜志創刊號（1915）有任鴻雋先生的文章“說中國無科學之原因”。1922年，馮友蘭先生作“為什麼中國沒有科學”。1945年，竺可楨先生發表“為什麼中國古代沒有產生自然科學”。他們都把“中國古代無科學”作為當然的前提。
到了50年代，李約瑟引入了壹種新的說法：“中國古代科學技術很發達，為什麼沒有產生近代科學？”這種說法又稱為李約瑟難題。李約瑟肯定“中國古代科學很發達”，讓中國人心裡很舒服，所以他的說法在中國流傳甚廣。此後半個世紀，中國人都講“中國古代有科學”，而且很發達。直到90年代，國內壹些年輕的科學史家和科學哲學家開始質疑李約瑟難題，引發了中國古代有無科學之爭。
但是，值得研究的是，當他們說中國（古代）無科學或有科學的時候，他們心目中的科學是什麼意思呢？
任鴻雋的文章中說，科學有廣義與狹義之分。廣義的科學就是系統的知識，狹義的科學“其推理重實驗，其察物有條貫”；今天世界上通稱的科學，指的是狹義的科學；所謂狹義的科學，就是西方近代實驗科學。
馮友蘭的文章沒有談及科學的定義，但是通過分析我們可以看出，他所說的科學也是近代科學。文章壹開始他說，中國的歷史與文藝復興之前的歐洲歷史相比，類別雖不同，水平差不多，但是今天的歐洲已經是新的，而中國仍然是舊的，因此落後了。為什麼落後了？因為沒有科學。因此，馮的文章“為什麼中國沒有科學”應該理解成“為什麼近代科學沒有在中國產生”。
竺可楨的文章也沒有談及科學的定義，但可以看出他談論的也是“為什麼近代科學沒有在中國產生”。他先是援引了許多學者的觀點，指出中國沒有科學並非中國人能力欠缺，而是因為歷史條件不具備。比如錢寶琮、李約瑟和魏特夫認為是中國農業社會制度太過強大，陳立認為是宗法社會制度太過強大，壓抑了工商業的發展，而工商業的發展是歐洲產生近代科學的條件。接著文章問道：“究竟哪壹種勢力能最有效地建樹了帝王的政權，摧殘了商業的發展，毀滅了近代科學的萌芽呢？”表明意欲探討的仍是近代科學為何沒有在中國產生。
如果任鴻雋、馮友蘭和竺可楨叁位大家的文章都說的是“中國無近代科學”，那他們的“無科學”立論與李約瑟難題就沒有矛盾。在中國無近代科學方面，李約瑟跟任鴻雋、馮友蘭、竺可楨的觀點是完全壹致的。李約瑟的新奇在於主張，中國古代不僅有科學，而且很發達。那麼，李約瑟所說的科學是什麼意思呢？
這恰恰是李約瑟的毛病所在，他沒有說清楚他的科學是指什麼。我認為，他至少有叁個讓人困惑之處。第壹，他經常讓科學與技術兩個詞合在壹起使用，讓人覺得他是把科學與技術混為壹談，讓技術混充科學。如果他說中國古代有技術，而且是遠比西方發達的技術，我想這或許說得過去，但是他說中國古代有科學，而且非常發達，就讓人非常困惑。第贰，他用來對“發達的”中國古代“科學”進行整理的框架和范疇，完全是現代西方的科學分類，比如第3卷論數學、天文學、地學，第4卷論物理學，第5卷論化學和化工，第6卷論生物學、農學和醫學，這給人壹種印象，中國古代的科學指的其實就是近代意義上的科學。如果中國近代沒有能夠產生近代科學，何以古代反而有近代科學，而且很“發達”呢？這讓人困惑。第叁，他似乎認為全人類的科學都有壹個統壹的發展模式，即由原始型，到中古型，再發展到近代型，只不過，歐洲人在經歷了原始型和中古型之後就發展到了近代型，而中國人卻始終停留在原始型和中古型中不再往前發展。這種普遍主義的歷史敘事模式，顯然太過歐洲中心主義，太把歐洲的模式當成全人類的普遍模式。用這種歐洲中心主義的歷史敘事模式來弘揚中國古代文明的成就，以克服歐洲人的傲慢自大，從而克服歐洲中心主義，讓人覺得非常混亂、困惑。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見