-
日期: 2015-06-10 | 来源: 惠风博客 | 有6人参与评论 | 字体: 小 中 大
中国社科院马克思主义研究院龚云炮轰改革派标杆性刊物《炎黄春秋》文章《炎黄春秋：历史虚无主义的重要阵地》发表后，掀起舆论波澜。6月7日，《炎黄春秋》官方微博转发中国传媒大学南广学院新闻传播系教授沈敏特的文章《崇尚玄学，还是坚持科学----评龚云声讨的“檄文”》回应。沈敏特文章称，“龚云先生给炎黄春秋列出的七大责难，全是现象，由此导出的结论，则完全是从一个无证的观念推论出来的错误的判断。”全文如下。
2012年2月8日，炎黄春秋在北京召开春节联谊会，社长杜导正致辞，背景是习仲勋的题辞
缘起
有一个网站转载和推荐一篇文章，用了这么一个标题，其口气，其逻辑，是我们在文革中非常熟悉的惯例；倒退到上个世纪的六、七十年代，我们是很习惯的。可在今天，不能不让人有一种怪怪的、逗逗的荒诞的感觉。这个标题是：“公开炎黄春秋七大罪行，中国社会科学网呼吁惩戒”。
在依法治国的今天，一个没有经过司法程序，更没有法院判决的人和事，当事者最多只是个“犯罪嫌疑人”，其事只是待审的案例；是不是“罪行”，能不能“惩戒”，还是未知数，如果要推理的话，只能“无罪推定”；确确凿造的“罪行”只有在正式宣判时才能确立；准确无误的惩戒，只有法院才能定夺，连法院以外的领导都不能干预。
如果一个代表中国最高社会科学的学术机构的网站，真的发表一篇公布“罪行”，呼吁“惩戒”的文章，是让21世纪的中国人蒙羞。但愿转载者的标题和这篇文章，不是一码事。
这篇文章是《炎黄春秋：历史虚无主义的重要阵地》，作者是马克思主义研究院的龚云先生。
反复拜读，我得坦言，龚云先生的大作，我基本不同意。我必须予以批评，但我的批评所遵循的原则，与龚云先生完全不同。第一，我不同意他的大部分的意见，但我尊重他的发言权。因此，第二，如果有人呼吁惩戒龚云先生，我第一个反对。因此，第三，我要尽力说明白我的理由，但绝不用“极左”啊，“文革遗孽”啊，“反改革派”什么“主义”啊等等的帽子。因此，第四，我欢迎龚云先生的反批评（如果他觉得需要反批评的话）。因此，第五，我坚决遵循毛泽东在反右运动前提出的百家争鸣、百花齐放的方针，和当时对这个方针的阐述，如“言者无罪，闻者足戒”等等。我所以必须明确提出上述的原则，作为批评龚云先生大作的前提，是为了提醒他好好学习总书记最近十分强调的一句话：“牢固确立法律红线不能触碰，法律底线不能逾越的观念。”
七大责难，难以落实
龚云先生的文章，虽然没有直用“罪行”、“罪状”的字词，但为炎黄春秋列出七大问题，结论是“严重影响到党的执政安全”；虽然没有直用“惩戒”的字词，但呼吁“整顿”，也超出了理论争辩，超出了马克思关于精神世界的问题必须使用“批判的武器”（即摆事实、讲道理）的范畴。马克思坚决反对以“武器的批判”（即暴力和强制）代替“批判的武器”。我们今天宣传“理论自信”，这“自信”恰是指它的说服力，而无须借助于权力的压服。所以，龚云先生的大作俨然是讨伐的檄文。可惜的是，所遵循的方法不靠谱；按依法治国的标准，完全不能成立；反而暴露了自身的一个突出特点：身为马克思主义研究的从业者，却和马克思主义特别讲究的方法，风马牛不相及。
周有光先生指出，人类的思维是逐步提高的；其轨迹是：神学的冥想，玄学的推理，科学的实证。恕我直言，龚云先生的这篇文章的基本思维方法是玄学的推理。推理是一种由一个或几个已知的判断（前提），推导出一个未知的结论的思维过程；属于形式逻辑的范畴。它作为思维过程中的一个阶段，根据一些既存的现象，去思考多种的可能，开扩我们寻找正确结论的思路，是有益的，而直接用来作为判断或结论，则有百害而无一利。（上个世纪的大部分冤假错案是按先验的观念去推理而产生的，不是按现代法律的条规和确凿的实证定下来的）。因为，没有得到实证的推论，常是错误观念的疯狂的发作。- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接: