-
日期: 2007-03-21 | 來源: 辣椒城 | 有0人參與評論 | 專欄: 移民新聞 | 字體: 小 中 大
60年代，美國公立學校有80％的白人學生。但今天，白人只剩58％，其次是拉丁裔19％、非洲裔17％、亞裔4％、印地安人1％。研究人員預測，10年內，美國公立學校的白人學生將少於壹半，最後沒有任何族裔占多數。這其中，郊區的白人自我隔離最嚴重。而隨著少數族裔人口日增，2050年，美國將沒有任何族裔占超過50％。白人學生，將因自我隔離，缺乏真實社會經驗，導致畢業後難以適應。
多元與歧視：華人子女求學的矛盾（系列報導2）
多維社記者呂賢修
令人信服的利益
布什總統曾表示：“這種作法的本意也許很好，但結果是壹種歧視，歧視是錯的。”這被外界解釋為反對平權措施。12月4日最高法院的公聽會中，代表政府的美國民權委員會（The United States Commission on Civil Rights），在作證時壹致懷疑這是否是“令人信服的利益”？
多維教育頻道
根據公聽會紀錄，George Manson University教授David Armor引用2003年全國教育評估（National Assessment of Educational Progress），指出，對非洲裔學生而言，學校的族裔組合，與學生課業表現、上大學比例、自尊及種族偏見等，沒有明顯的關系。
加州大學戴維斯分校助理教授Michael Kurlaender表示，過去許多研究，局限於校園族裔多元與非洲裔學生課業表現的關系，由於研究方法的偏差，只能看出短期效果。而且對於何謂分離、融合的定義不壹，多數研究，種族與收入相互重疊，代表性有限。但長期觀察，這類措施的確有助非洲裔學生日後的工作選擇及價值觀，趨近壹般中產階級。
“為了超越種族歧視，我們必須先正視種族；為了讓人人平等，我們必須先給某些人特殊待遇。”（資料圖片）
哈佛大學教授Stephan Thernstrom指出，為族裔設置特定配額，缺少理論根據。而且多元與否決定於白人學生比例，不符所謂多元文化，而且違憲。他批評西雅圖的作法：壹所學校白人25％、黑人75％，可算多元。但白人20％、黑人30％、亞裔30％、拉丁裔20％，則不算多元。而當白人學生到達人數上限後，必須被分配至它校。
4位專家的共識是，多元的影響，長期高於短期。他們支持多元，但反對強制分配作法。此外，應將爭論限定於這種作法的代價與利益。其核心問題是：法律及公權力能使用到何種程度？強制校園族裔平衡時，政府應尊重人民的自由選擇。專家建議，加強教學品質，減低學校間的差距，比強制分配有效。這點，也是布什政府目前的主張。
教育種族分離史
美國公立學校的種族隔離，可歸納為幾個歷程：隔離（segregation），強制融合（desegregation），自願融合（voluntary desegregation），再度隔離（resegregation）。這項議題，壹如其它與民權相關的爭議，由於事關憲法，最終皆由最高法院決定。隨著時代變遷，9位大法官自由、保守的比例不斷在改變，票決結果也各有出入。
1896年，黑人民權史中著名的普來希案（Plessy v. Ferguson），最高法院判決，各州有權拒絕黑人使用公眾資源，前提是黑人有自己的資源。這項決定，造成“分離但平等”（separate but equal），為當時種族隔離提供了法源。
1954年的布朗案（Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas），公立教育體系中的黑白種族隔離，被最高法院裁定違憲。當時最高法院的判決文指出“我們想問：既使設備、資源相等，但因種族讓孩子進不同的學校，是否剝奪了孩子平等的受教權？我們相信：是。”- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見