-
日期: 2016-04-22 | 來源: 蘋果日報 | 有4人參與評論 | 字體: 小 中 大
對於中國該如何發展，我最近看到兩個截然相反的觀點，壹個是林毅夫不久前提出的，壹個是孫哲提出的。
林毅夫說：“以前我們老是跟著發達國家跑，看發達國家有什麼，我們也要有什麼，發達國家什麼做得好，我們也要按發達國家的那樣去做。我認為發展中國家必須改變這種思路。要看自己有什麼、什麼能夠做好，再把這些能做好的做大做強。具體來說，發展中國家有什麼，就是當前的要素稟賦；能做好什麼，就是在競爭的市場中根據要素稟賦決定的比較優勢。”
孫哲說：“中國要發展，畢竟是需要向美國學習的，美國作為超級大國，它的“多面性”、“流變性”和“先發經驗”尤其值得我們借鑒，“舉個例子，就像跑馬拉松障礙賽壹樣，美國在領跑。中國要緊跟其後，看到它選擇了正確的道路就毫不猶豫跟上去，看到它摔倒了就要避開，不要讓同樣問題絆倒自己。但是現在中國存在壹種明明摸到了石頭、知道美國是西方文明代表就是不肯過河、不肯與美國過多合作的現象。”
這兩個人我都認識，對他們個人，我都沒有成見。林毅夫研究經濟，是個相對更內斂儒雅東方的學者，而孫哲研究政治，是相對更open進取西化的學者。這兩個人都有游學美國的經歷，都很有知識，有見識，有自己對學術和東西方社會的堅定看法。
兩個人的經歷也很有意思。林毅夫是1979年從金門背著倆籃球跳海游到大陸，在台灣迄今仍是官方在案叛逃人員。他後來壹直在北京大學從事學術研究，08年被時任世行行長佐可利宣布任命為副行長和首席經濟學家，任職到期後又回歸北大研究經濟。現在是中國官方非常信重的相對獨立的經濟學家，經常出席中共高層組織的經濟研討會，意見很受重視。
孫哲是北京人，在上海復旦大學讀書，畢業後就在上海復旦大學研究美國問題，後為清華大學國際問題研究所和清華大學中美研究中心教授，博士生導師。最近據說他又回到他曾讀碩、博的哥倫比亞大學，擔任國際關?與公共事務學院研究員、中國項目聯席主任。
林毅夫是典型的特色論，後發優勢的代表人物，以中國為主體談，認為中國必須建立在自己的要素稟賦基礎上，走自己的道路，西方發達國家的經驗，可以作為參考，但是不能盲從。孫哲則深受普世價值影響，先發經驗的推崇者，是以西方發達國家的代表美國為主體來談，認為中國只要跟在美國後面，走美國走過的道路，避免犯美國犯過的錯誤即可。
這兩人截然不同的性格特質和學研經歷，集中濃縮在上面兩段話上，形成了兩種截然相反的觀點。所以這倆人現在，壹個人回到北大從事研究，壹個人則到哥大從事研究，還真是都走了適合自己的人生道路。
如果用中共傳統的政治意識形態審視，這兩種學術觀點，其實就是政治路線分歧。不過幸虧這倆人研究的不是同壹個領域，也都不在中南海內搞政治，現在也已經不是文革時期。不然的話，學術研究可以上崗上線，不搞個你死我活，恐怕是不會罷休。
我個人對這兩種觀點都有研究。但為了避免主觀看法，弄清楚這倆人到底誰說的更有道理，我把這兩段話頡取後，讓朋友們發表看法。結果大家普遍認為林毅夫說的更有道理，孫哲的觀點，僅得到少數幾個自由派學者附和。
認為孫哲錯誤、林毅夫更有道理的，即有長期研究歷史和政治問題的專家學者，也有經濟領域的學者。甚至包括兩位美國智庫學者，壹位台灣本土的資深媒體人，也都對孫哲的觀點提出質疑，認為中國發展必須建立在自己的歷史文化和現實基礎上，應該走適合自己的模式。
他們也給出的原因：研究歷史的說，中西方社會具有完全不同的歷史文明底層，中國是黃河流域歷史文明底層，美國是地中海歷史文明底層。這兩種不同的歷史文明，繁衍出歐美文化和中華文化，就好像不同的土壤構成，南橘北枳，道路選擇當然不能脫離這個歷史文明底層。
學政治的說，中國兩千多年以來都是中央集權的威權型國家體制，繼承的是外儒內法的政治文化。美國雖然只有兩百多年歷史，但其繼承的是古希臘羅馬的民主城邦制文化。這些政治文化經過數千年侵染，已經深入內化為不同的民族文化。中國的制度模式是由中國的政治文化內生；美國的制度模式，是由美國的政治文化內生。因為此，中國當然不能照抄西方。
學經濟的說，中西方處於完全不同的經濟發展階段，具有差別巨大的要素稟賦，支撐國家的經濟理論也不壹樣。中國的經濟理論底層是馬克思的政治經濟學，美國等經濟理論底層是亞當.斯密等的自由市場經濟學。這兩個理論體系，雖然有部分理論和事務的交叉重疊，但其理論構成，具有完全不同的邏輯架構。中國的經濟發展，當然要建立在自己的經濟理論基礎、發展階段和要素稟賦上，否則就不僅會基礎扭曲，還會水土不服，甚至拔苗助長。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: