-
日期: 2016-05-11 | 來源: 新京報 | 有3人參與評論 | 字體: 小 中 大
我們要關注的不只是雷洋有沒有嫖娼，最該關注的是昌平警方對他做了什麼，所做這些為什麼導致了雷洋死亡。
雷洋死了，意外地死在壹起嫖娼事件當中，揪住全社會的心。今日，有協調處理此事的警員感歎輿論發酵到這般程度，受到傷害最大的是家人，給學校聲譽帶來了很大影響。
聽聞此言，覺得拾分沒有道理！試想，如果此事輿論沒有持繼發酵，雷洋之死不被媒體和公眾追問，形成強大的輿論壓力，那麼假如昌平警方在執法過程中存有問題，就可能不會被暴露。雷洋之死缺乏真相，才是對雷洋家人最大的傷害。因為，人們擔心，每個人都可能是下壹個雷洋。
全民討論雷洋是否嫖娼，嚴重失焦
所謂的給學校聲譽帶來了很大影響，經不住推敲。沒有哪個學校保證從自己學校畢業的學生都道德完美，絕無違法犯罪行為，學校擔當不起。社會是個大染缸，學校只能負責學生在校期間的行為盡量不逾越道德和法律的邊界，絕不敢保證他的學生出到社會仍然風塵不染，個個如堯舜。就是工廠也只對其生產的產品作有限的保質期承諾，不會無限地負責。說雷洋嫖娼就影響了學校的聲譽，是道德綁架，是為壹種輿論煙霧彈。
這種道德論從壹開始就已經嚴重地影響或者說遮蔽了問題的根本，讓大家的目光失焦。比如，從雷洋的同學、親友、學長到公眾，從壹開始都認為雷洋是壹個“青年才俊”，“人大碩士”，立足北京的“中產階層”，微博裡只傳播“正能量”的人，這實際上是對雷洋壹種比較高的道德評價，覺得雷洋這樣道德水平比較高的人不會幹不道德的事。這種對人性簡單化的理解為我們追究雷洋之案死的真相埋了壹個個大坑。
直到現在，很多人都還在討論雷洋有沒有嫖娼的問題，有人通過合情合理地分析來證明，雷洋有嫖娼的極大可能，最新的現場避孕套鑒定結果也證實雷某嫖娼，同時足療女也露面受訪稱“幫他打了飛機”。而網上，又有不明覺厲的網友發問，打飛機還用戴避孕套嗎？
問題是，雷洋有沒有嫖娼真的那麼重要嗎？說重要，是因為這是導致雷洋之死的誘因，說不重要，是因為嫖娼雖然違法，但不犯罪，更不該死。國內的輿論在熱烈討論雷洋有沒有嫖娼，到底是家屬還是警方誰在撒謊，為什麼雷洋要去嫖娼，怎麼嫖，花了多少錢，該受何種處罰時，已經嚴重失焦了。
我們試看2015年美國巴爾的摩騷亂，起因是壹個有前科的小混混被警察押上警車後離奇死亡，同樣是沒有執法記錄儀和攝像頭來還原真相，當時美國媒體和公眾關注的焦點主要不是這個小混混做了什麼，而是警察對小混混做了什麼，是否存在種族歧視和粗暴執法問題，沒有誰特別在意小混混的前科和生平表現。
更應該關注警方的執法行為
在這個時候，警察面對的只是壹個合法的公民，有著國家保護的基本權利的公民，不管他是中產還是弱貧者，是青年才俊還是小混混，有前科還是壹身清白，作為執法人，面對嫌疑，在沒有受到法律的裁判之前，仍然不得侵犯他的合法權益。
而在法律或法院沒有裁決之前，這個合法的公民雷洋死掉了，我們要關注的不是雷洋有沒有嫖娼，最該關注的是昌平警方對他做了什麼，以及他們所做的這些為什麼導致了雷洋的死亡。這是雷洋之死的核心之處。所有不及於此的討論都有失焦之嫌，津津樂道於嫖娼和道德審判，更是虛浮輕佻的行為。
可是非常遺憾，從警方的第壹次回應到第贰次回應，雷洋所作所為更詳盡，而警方的所為卻相對粗略。以第贰次回應為例，顯示雷洋嫖娼被抓，花去200元，在抓捕過程中雷洋奮力反抗，咬警察，踢踹警察，打壞執法記錄儀，途中妄圖逃跑。配合新聞媒體對見證者的文字和視頻采訪，雷洋確實有反抗，還大呼“救命”，請求旁人打110。
而這個回應中對警方的行為，在譴詞造句上，則顯得相當的審慎，如“立即跟進”“亮明身份”“將其控制”“依法戴上手銬”“帶回審查”等，壹副公事公辦的態度，相當機械的程序化語言。
可是在昌平警方的回應當中，我們看到了太多雷洋暴力抗法的細節，警方的細節闋如，從今天《人民日報》報道“警方還原‘查處涉嫖男子雷某’的過程”的報道看，對於“執法過程有過過激行為？”昌平警方的回復仍然拾分籠統，語焉不詳，難以判斷。
如果只是強調違法犯罪嫌疑人的行為及其細節，而不是強調昌平警方對嫌疑人的執法行為及其細節，則是對嫌疑人要求過高，對警方要求過低。而我們知道，在嫌疑人與警方的較量之中，嫌疑人往往都是弱者，後者對前者可能造成的越界傷害是很容易的事。正是因此，我們更要關注此次個案中昌平警方的執法行為。
- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: