-
日期: 2016-05-12 | 來源: 京京博客 | 有12人參與評論 | 字體: 小 中 大
人大碩士雷洋的離奇死亡，引發輿論關注。據經辦“雷某嫖娼案”的北京昌平警方稱，“民警在將涉嫌嫖娼的男子雷某帶回審查時，該人抗拒執法並企圖逃跑，警方依法對該人采取了強制約束措施。”雷某的家屬和同學紛紛質疑便衣民警對雷某的“強制約束措施”是造成雷某突然死亡的原因。
警察應該怎樣合理使用“強制約束措施”？執法過程中如果存在不合理之處，事後如何追責？
警察的自由裁量權
搜狐網的壹篇文章寫到，警察在壹個國家的行政管理體系中占有拾分重要的地位，警察權力的大小對公民的切身利益也有非常廣泛的影響。按照《人民警察法》第6條規定的職責分工，公安機關擔負著14項法定職責，擁有量大面廣的執法權力。由於警察工作的特殊性，許多時候決定其權力大小的不是職務，而是他們的“選擇余地”，即警察的自由裁量權。這是指公安機關執法主體在依法行使公安行政職權時，在法定的執法幅度內，自由決定執行時間、地點、范圍、種類、方式、幅度等的權力。
在雷某事件中，昌平警方受到最主要的置疑是：警察對自身行為實施方式的裁量，即對雷某采取的“強制約束措施”是否失當。《人民警察使用警械和武器條例》第八條規定，警察在依法執行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強制傳喚等任務時，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行凶、自殺、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械，而使用約束性警械的具體方式，則由警察主體自行裁量決定。
和軍隊壹樣，警察也是壹個國家暴力機關的組成部分。如果警察的自由裁量權被濫用的話，會帶來許多問題：壹是對人權造成傷害；贰是對法治的破壞；叁是對警察公信力的削弱。
假設雷某確實嫖娼、拒捕、並且襲警的話，他的行為違反了《治安管理處罰法》和《刑法》，警察對其采取“強制約束措施”理論上來說是可以的，但“強制”到何處程度，法律並沒有明確規定，需要當事警察自行判定。據昌平警方稱，用於拍攝現場情況的手機已在扭打中被摔壞，而事發小區的監控設備也不能使用，只有目擊證人的證詞可供參考。目擊證人稱，雷某是被摁倒在地，面部有出血，大聲呼救。雖然並未提到警察暴力執法，但也未提到雷某暴力拒捕。這讓公眾不禁質疑雷某是否真像警方說的壹樣，拒捕並咬傷警察？如果雷某沒有做出這種行為，當事警察對雷某的控制是否存在裁量失誤？即使雷某拒捕，對其所采取的“強制約束措施”是否仍然存在過當的情況？在其官方微博上，昌平警方承認了存在肢體沖突，也承認對雷某采取了“強制約束措施”，但這種“強制約束措施”具體包括哪些措施？強行將其制服、給其帶上手拷？強行將其帶入車內？還是在車內還有其他強制措施？
在屍檢結果出來之前，壹切仍然沒有定論，可以保留這些疑問。這不僅是對雷某事件，也是對公安執法程序的思考。警察可以自行判斷應對方案，但在面對嫖娼嫌疑人和面對暴力犯罪分子時，或者說在面對違反《治安管理處罰法》事件和面對刑事犯罪時，警察自由裁量過後的做法是否應該有所區別？這些都非常值得探討。事件回顧
2016年5月7日晚，中國人民大學環境學院2009級碩士研究生雷洋離家後身亡，北京昌平警方通報稱，警方查處足療店過程中，將“涉嫌嫖娼”的雷某控制並帶回審查，此間雷某突然身體不適經搶救無效身亡。
由雷洋的同學發布的壹份情況說明稱，5月7日，由於雷洋夫婦剛得壹女，其親屬欲來京探望，航班預計當晚23時30分到達。當晚21時左右，雷洋從家裡出門去首都機場迎接親屬，之後雷洋失聯。
5月8日凌晨1時，雷洋家人接昌平東小口派出所消息，要求親屬趕赴派出所。他們於1時30分左右趕到後，被告知雷某因涉嫌嫖娼，在被警車帶往派出所的途中因心髒病突發死亡。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接: