-
日期: 2016-07-31 | 來源: 蔡小寧博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
韓春雨的壹篇論文近來遭到很多人的質疑，質疑是每個人的權利，但是如何使用這種權利？顯然有商討的余地。
從韓春雨的論文內容來看，挑戰了現有的具有獲得諾貝爾獎潛力的CRISPR/CAS9基因編輯技術，也意味著將開辟壹片新天地，人們忽然發現還有這麼壹處金礦值得淘金。我們知道，相關研究領域的國際競爭異常激烈，稍微慢壹拍就可能被別人甩下壹大截。對於韓春雨的團隊來說，必須盡量排除外來幹擾，盡快將研究工作向前推進。對於真正支持中國科技進步的人們來說，也希望韓春雨的工作能夠繼續保持領先狀態，而不要受到幹擾。
韓春雨的工作並非不能被質疑，然而時機的選擇應該有所考慮，像現在這樣過早地、甚至暴風驟雨般地質疑可能不太合適。當然韓春雨的工作有可能如質疑者所說的那樣是造假的，但是也有可能是真的。如果是假的，質疑者對了；如果是真的，質疑者的所作所為是不是對中國的科技進步造成了幹擾？對這種重要的科研工作，過早地質疑是否意味著可能造成重大的損失？能不能再耐心等待壹段時間呢？
前壹段時間，安徽近視高考生被監考人員幹擾的新聞很多人還記得吧？監考人員懷疑考生眼鏡有問題，而拿走眼鏡檢查，這貌似符合程序，或者說大道理上不算錯，但是等考試結束後再拿走眼鏡檢查難道不行嗎？那時如果發現有問題再處罰考生嘛，為什麼那麼急呢？事後已經證明考生被冤枉了，幹擾影響了考生的高考成績，對得起考生嗎？
生命科學實驗經常重復性差，有多種原因。例如，影響因素很多，導致實驗條件難以控制得絲毫不差，很可能就是由於某個不為人知的因素得到了結果，在某個實驗室恰好符合條件，實驗成功；到另壹個實驗室，缺了那個條件，就無法重復。有時不同的操作人員按照同樣的實驗指導，由於實驗操作手法不同，也可能形成截然不同的結果。諸如此類的例子比比皆是，所以重復性不好不壹定就是造假。生命科學實驗重復性差的諸多原因已經有專文闡述，在這裡就不壹壹列舉了。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見