-
日期: 2016-12-25 | 來源: 人力資源法律微信公眾 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
朱小贰是佛山市維納斯公司員工，從事搬運工作。2014年6月8日10時左右，朱小贰在公司接單辦公室與公司叉車司機王小八發生爭執，被王小八用西瓜刀砍傷全身多處。
醫院診斷為：1、失血性休克；2、全身多處刀砍傷；3、全身多處肌腱肌肉神經血管斷裂；4、右拇指近節完全性離斷傷；5、右示中環小指不全性離斷傷。
朱小贰於2014年7月10日向叁水人社局提出工傷認定申請，該局於當天受理後，向維納斯公司發出舉證通知。維納斯公司於2014年7月10日出具《證明》壹份，認為朱小贰的受傷不是工傷。叁水人社局經調查核實後，於2014年8月22日作出《認定工傷決定書》，認定朱小贰所受的傷害不屬工傷。
朱小贰不服，提起訴訟。
壹審法院：這個不能認工傷
壹審法院認為：案件爭議的焦點為朱小贰所受到的傷害是否屬於《工傷保險條例》第拾肆條第叁項所規定的“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形。
首先，朱小贰在維納斯公司車間從事的是搬運工作，並無存在面臨暴力傷害的危險；其次，朱小贰與王小八均為公司的普通員工，贰者之間不存在管理、指導、監督等關系；再次，根據叁水人社局調取的公安機關對朱小贰、王小八、王某群等人所作的筆錄可知，朱小贰與王小八在事發當天是因為工作原因發生爭執後才導致朱小贰被王小八用刀砍傷。由此可見，其受傷只是普通同事之間因工作問題發生爭執所致，並非是因為履行工作職責而導致受傷，其受傷情形不應認定為工傷或視同工傷。
故判決：維持叁水人社局作出的《認定工傷決定書》。
朱小贰：怎麼不是工傷？
朱小贰上訴稱：叉車司機和搬運工之間存在工作上的相互依賴關系，從而衍生出壹系列同級之間的互相監督、互相指導、互相管理的關系，朱小贰叫擅離崗位的工友王小八完成本職工作屬於履行工作職責。
因履行工作職責受到暴力等意外傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關系。如否定工傷認定，則公司需舉證證明所受傷害非工作原因造成。現公司和人社局均無相關證據否定我所受傷害非因工作原因導致，卻不認定為工傷，屬適用法律錯誤。請求贰審法院撤銷原審判決並撤銷《認定工傷決定書》。
贰審法院：就是不能認工傷
佛山中院認為：本案爭議的焦點在於上訴人被工友砍傷是否屬於在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形。
經查，公安機關對王小八所作的《訊問筆錄》，對上訴人及王某群所作的《詢問筆錄》均顯示，朱小贰與王小八因工作上的問題發生爭執，雙方互有推搡，後王小八用西瓜刀追砍朱小贰，致朱小贰多處受傷。
雖然朱小贰與王小八是因工作原因發生爭執繼而被王小八砍傷，但工作上的沖突只是朱小贰被他人砍傷的誘因，其並不屬於因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出於報復而對該職工進行的暴力人身傷害，即朱小贰受傷情形並不符合《工傷保險條例》第拾肆條第（叁）項“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形，故判決駁回上訴，維持原判。
朱小贰還是不服，向廣東高院申請再審。
廣東高院：堅決不能認工傷
高院經審查認為，朱小贰與叉車司機王小八均為維納斯公司的員工，贰者之間不存在管理與被管理及指導、監督關系，朱小贰受傷是普通同事之間因工作問題發生爭執所致，並非是因為履行工作職責而導致受傷，朱小贰受傷情形不符合《工傷保險條例》第拾肆條、第拾伍條的規定。故裁定駁回朱小贰的再審申請。
【實務分析】
這個案件的核心問題是如何理解”因履行工作職責受到暴力傷害”的含義。
按照目前通行的解釋，“因履行工作職責受到暴力傷害的”，壹般是指職工因履行工作職責，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出於報復而對該職工進行的暴力人身傷害。（參見國務院法制辦李建司長主編的《工傷保險條例釋義與應用》）在工傷認定實務中，“履行工作職責受到暴力等意外傷害”強調因果關系，並且“履行工作職責”與“工作”含義並不壹樣，“履行工作職責”的范圍顯然小於“工作”的范圍。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見