-
日期: 2017-01-30 | 來源: 舊聞評論微信號 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
寧波動物園老虎致死事件，果然已經在朋友圈上撕開了，微博上的伸張與言語交鋒，更同步到朋友圈。到底要保持壹個什麼立場，成了左右為難的事業。我很佩服那種那壹立場的論者，無論是逃票死活該，還是套票死固然不對也不該苛責受害人。
如果要觀察這次事件的輿論，需要對半年前八達嶺野生動物園那次事件聯系起來理解。在那次老虎導致各死傷壹人的事情中，關於責任的劃分本來不是壹個問題——輿論壹邊倒地傾向於園方無責、受害人全責——只是因為媒體人士的竭力鼓吹，輿論才出現分化。
分化的結果，是將動物園扯進了責任的劃定范圍。壹些以還原真相為宗旨的媒體報道，在輿論早期傾向於動物園的階段過後，開始推出更多受害家庭的說法，以矯正細微事實作為手法，來樹立園方的責任，並淡化受害人的過錯，這是壹場拾足的輿論對沖。
等到寧波動物園事發，旁觀者拍攝視頻是否違背道德的譴責很快出現、很快消失，然後給予輿論的穩定解釋框架，就是八達嶺野生動物園那次事件的第贰季。而這次，以受害人過錯來營造觀點、構建立場的輿論非常熟稔，幾乎在第壹時間成為輿論的主導傾向。
它們主要包括但不限於以下觀點：受害人全責，逃票翻牆，被老虎咬死是活該，就此又分化出兩個細微差別，壹是認為園方可以因為受害人過錯免責，贰是認為園方該盡人道主義責任；受害人過錯大於園方責任，就像家屬說的“動物園不該讓人憂翻牆機會”。
與八達嶺野生動物園那次不同，主張不宜苛責死者、責備其逃票與譴責其該死之間並無邏輯關系的立場反應迅速，很快進入輿論場與“哀老虎不哀死者”的立論方面直接對抗。這種立場主要是人性論的，堅持在混亂的社會人心前，依舊要避免人性扭曲。
兩廂比較，老虎致死事件上出現兩種主要的論點和論證：到底是挑明個人強化修養的素質論，還是堅持機構職責大過消費者安全義務的人性觀。這麼長時間以來，前者始終不敢明說，現在借老虎事件公開宣講；後者則是壹種政治正確，雖勉力交鋒，似乎不敵世道澆漓。
素質論壹直為人詬病，認為是壹種拋棄了公權問責的怯懦的解釋框架。確實，它在政治領域中始終得不到承認，羞羞答答，沒人敢大聲講出來，所以才有“惡猜公權、善待個人”的權界劃分。可在後來，在去政治化之後，素質論呼應了更瑣碎的現實，反倒逐漸為人接受。
這些“瑣碎的現實”，主要指的是社會生活中人際交往的齷蹉，比如會車不關大燈引發的沖突（深圳交警懲罰司機，某地女司機提醒對方關大燈遭到砸車等），排隊時亂插隊，公共場合吸煙且提醒後出言不遜，隨地吐痰，地鐵上吃東西，在香港便溺等等。
在這些本屬於規則調整的社會領域，因為無德及沒有修養，導致了頻繁的日常沖突，人與人之間產生了厭憎的食物鏈。厭憎是壹種比冷血更主動、更積極的情緒反應，在老虎致死事件中，更多的是厭憎受害人，而非冷血，它是對破壞守則時低人品的憎恨。
有人批評說，譴責老虎受害者不遵守規則的，卻不敢對公權迫害吱聲，所以講究規則的做法就是個屁、譴責受害者就是虛偽的，是孱頭。這個批評其實有點牽強，因為社會混亂已經能夠自成壹體了，它不需要更多的對比，再說，無法處理的不只是政治，也有政治下的社會。
總之，不管是哀悼老虎，牽扯出動保與規則的線索，帶出譴責素質的論調；還是哀悼死者，以人性論為歸依，回到對機構、對組織等可靠性的敲打上，都共享同壹個象征的意味，那就是：麻木，混亂，厭惡，已經溢出了老虎致人死命的具體事件。老虎在瘋狂的心裡，成為我們無法處理的麻煩。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見