-
日期: 2007-08-24 | 來源: 北美中文網 | 有0人參與評論 | 專欄: 俞力工專欄 | 字體: 小 中 大
俞力工
最近，台北政府作出決定，將於明年初立委與總統選舉期間，推動“正名制憲”（修憲）與“入聯公投”（公民投票，決定以台灣名義申請加入聯合國）。
前者，需要立法院叁分之贰多數通過，不易過關。後者，鑒於台灣人民受台北政府的“悲情牌”左右，同時又缺乏基本國際常識，以目前70%以上民眾支持“入聯”的基礎，將有通過的可能。
民進黨之不厭其煩地推動此類活動，目的不外是借助“中共打壓台灣的國際空間”議題所產生的“悲情”，引起同仇敵愾的情緒，從而撈取更多的選票。此司馬昭之心，路人皆知，無需多加贅言。
令人感到意外的是，竟有海外知名學者，壹方面對民進黨的“悲情鬧劇”與“入聯”的技術性困難進行抨擊；壹方面卻向台北方面提出建言，應當對1971年10月25日聯合國大會的第2758號決議提出挑戰，並通過揭發該決議的“漏洞”，爭取國際社會的同情。以下，不妨轉載決議案文，而後再做進壹步討論：
回顧聯合國憲章的原則，
考慮到，恢復中華人民共和國的合法權利對於維護聯合國憲章和聯合國組織根據憲章所必須從事的事業都是必不可少的，承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國組織的唯壹合法代表，中華人民共和國是安全理事會5個常任理事會之壹，決定：恢復中華人民共和國的壹切權利，承認它的政府的代表為中國在聯合國組織的唯壹合法代表並立即把蔣介石的代表從它在聯合國組織及其所屬壹切機構中所非法占據的席位上驅逐出去。
該學者認為，根據《聯合國憲章》第23條，“中華民國”才是安理會的常任理事國，而不是4年後於1949建立的中華人民共和國，因此該決議所謂“中華人民共和國是安全理事會5個常任理事會之壹”犯了“事實性的錯誤”；其次，決議驅逐的僅僅是蔣介石的代表，而非中華民國或台灣，因此是“荒天下之大唐”。該學者又主張“聯大決議不得抵觸《憲章》”，由是認為“中華民國在聯合國的權益並沒受到任何些微損害”。
筆者以為，“入聯”之成為台灣的熱門議題，除了上述的“悲情”策略之外，還涉及壹個法律誤區，即便某些自稱對國際法頗有研究的學者，也同樣不可自拔。
《聯合國憲章》條款反映的是草擬時刻的國際具體情況，不可能為了配合未來國際局勢的微小變遷而再叁修訂章程。以中華民國為安理會成員的規定為例，的確反映當時該國作為國際伍強之壹的情況。即便國民政府隨後由於內戰不利退守台灣壹隅，《憲章》卻沒有更改歷史事實的需要。《憲章》之中還有“敵國”的稱謂（指德國、日本），也同樣反映該兩戰敗國當時的實際地位，此後當然不需要因為該兩國走向平和道路，而修飾原先的紀錄。
其次，1949年中華人民共和國的建立，並非像新加坡那樣，建立壹個與中國毫無關系的新國家，也不是像90年代克羅地亞那樣，壹旦宣布獨立便必須尋求國際承認，而是壹個取得優勢的交戰團體（中共），通過內戰，實際有效占領大部分領土。此際，該交戰政府又按其政體的特點，將中國國號更改為中華人民共和國。嗣後，兩個交戰政府，又積極爭取國際社會承認為代表全中國的中央政府。
顯然，上述學者誤把建立新國家與新政府混為壹談；誤把承認國家與承認中央政府的法律程序混為壹談，以為中華人民共和國1949年的成立，以及中華民國的存在，構成了“兩個獨立國家格局”，因此就誤以為中華民國既然在《聯合國憲章》中具體規定為安理會成員，即便此後人民政府控制了整個大陸，國民政府在聯合國所屬的中國席位的“固有”代表地位應當不受波及。
談及國際承認，必須指出，國際社會就壹般情況，承認哪個交戰政府為中央政府時，主要的考慮是究竟哪個政府較具承擔國際義務（如還債）的能力。基於此，壹般也就承認實際有效占領大部分領土的政權為合理的中央政府（legitimate Government，北京政府刻意將該術語譯為“合法政府”）。
出於眾所周知的原因，台北政府在聯合國的地位維持到1971年，而當美國柒拾年代出於戰略需要，必須爭取北京政府的合作時，便突然開始遵循國際慣例，“恢復中華人民共和國的合法權利”。該2758號決議條款，若套用筆者的語言，即是：聯合國恢復北京政府的合理的中央政府地位，以及承認該政府以中華人民共和國的名稱，替換中華民國在聯合國的權益。換言之，除非兩個對立政府或交戰政府通過互相承認（如1973年的東、西德），允許對方成為主權獨立國家，或同意雙雙加入聯合國，不得理解為內戰或對立狀態可構成兩個獨立國家。聯合國作為主權國家的機構，不得同時容納幾個互不妥協、內戰未決的政府，而只能允許壹個中央政府全權代表整個國家。
至於“將蔣介石的代表…驅逐出去”壹語，不過是反映了1971年此決議的遣詞用句出於北京當局之手，雖然有欠法律專業修養，但也不失為“中國的聯合國代表權恢復合理狀態”之後的邏輯結果，算不上什麼“荒唐”或“法律漏洞”。
2007年7月，台北政府作出第15次嘗試，要求加入聯合國。此提案遭聯合國法律事務辦事處否決後，聯合國秘書長在美國加州作出如下聲明：“承蒙州長與主席允許，本人要簡短指出，要成為聯合國的成員國，必須得通過聯合國成員的決定。成員國資格只給與主權國家。聯合國的立場是，中華人民共和國作為代表中國的唯壹、合理政府，代表著全中國。迄今為止，聯合國有關台灣人民加入聯合國的意願而作出的決定，均以該立場為基礎。您所提到的決議明確指出中國政府為惟壹、合理政府，同時聯合國的立場是，台灣是中國的壹部分。”由此，秘書長也清楚說明了聯合國的中國席位由哪個政府來代表的問題。 （參見http://www.un.org/apps/sg/offthecuff.asp?nid=1053 ）
。
北京政府作為中央政府的合理性的取得，取決於對大陸的實際有效統治與盡國際義務的充分能力。北京政府之長期不受國際社會承認為中央政府，唯壹原因在於受到美國的不合理待遇，但卻不會因為長達22年沒有獲得國際承認，而使國民政府提升為“合法政府”，或使北京政府淪落為“非法政府”。同理，1971年，北京壹方也似無必要在恢復了合理地位之後，著重標榜自己是“唯壹合法政府”，台北為“非法政府”。這點，下文討論到“政治實體”問題時，還將進壹步加以闡述。
接著，值得推敲的是，台北政府重返聯合國的可能性有哪些呢？
理論上，武力征服是個辦法，但其實踐卻難如登天。其次，北京政府分崩離析，國際代表性由台北取而代之。這點，也顯然是緣木求魚，極不現實。再者，互相承認為主權獨立國家。這方面，台北既無提出談判的勇氣，北京方面也不敢面對其它地區可能由此造成的骨牌效應。最後，台北政府繼續鼓動邦交國家，設法在聯合國恢復席位或增設新席位。這點，壹來中華人民共和國在聯合國具有否決權，贰來多數國家與它建有邦交，其可能性也等於零。
既然如此，國民黨最近突然改弦易轍，轉而支持“公投入聯”，難道就看不到公投不論如何努力、結果為何，都是無效勞動嗎？
去年5月份，筆者曾預言：“如果台灣的現有條件不變，2008年馬英九又能夠順利通過選舉、領導國民黨再次執政。此時，上述的釣魚台座上賓恐怕多數不會遵循北京的棋譜，推行國家統壹；更加可能的發展是，在承認“九贰共識”的基礎上，轉而要求兩岸當局仿效“德國模式”，先行互相承認為獨立國家，雙雙加入聯合國，而後再“伺機”統壹。（參見http://yuligong.blshe.com/post/161/2954）換言之，2008年選戰結束後不論由哪個黨派執政，只要台灣的“國際空間”無法正常、合理開拓，“悲情牌”便壹直可以反復運用，“兩個中國論”也勢將陰魂不散。
出人意表的是，國民黨不待2008年執政，提前壹年便表露了“公投入聯”，推動“兩個中國”的尾巴。
既然台灣泛藍勢力也置“壹個中國原則”於不顧，事態發展是否就益加激化而無從挽回了呢？
以筆者之見，台北政府從不堅持“取得主權國家地位之後，才願意參與國際組織的活動”。以“中華台北”名義加入亞太經濟合作組織，以及，以“台澎金馬單獨關稅領域”名義加入世界貿易組織，都是現實的例子，說明台灣也可放棄“主權國家”訴求，把身段降低為“地區代表”。此外，雖然最近台北政府嘗試以觀察員身份成為世界衛生組織而受阻，但也顯示台北壹方具有相當的彈性。
1992年，筆者分別在香港《大公報》與台灣《自立晚報》提出建議，即兩岸當局應當進行談判，台北壹方承諾放棄所有邦交關系；北京政府則允許台北政府作為壹個國際社會所承認的“政治實體”（political entity，而非“非法組織”）以“台灣.台北”名義，成為國際組織的觀察員，並在全球建立不具有外交機構性質的領事館，從而能夠合法、合理地在國際領域處理商務、僑務事宜。（參見http://yuligong.blshe.com/post/161/2673）
顯然，台北政府當前申請世界衛生組織的做法，不是尋求與北京談判和達成諒解，而是藐視北京政府的存在、徑直嘗試成為世衛組織的觀察員。如此壹來，自然會遭到北京壹方的堵擊。
此外，國際法領域之出現“政治實體”概念，主要是為了防止中央政府將壹切交戰政府、叛亂組織視為“犯罪、非法組織”，剝奪其合理的政治待遇，因而通過對交戰政府及叛亂組織的國際承認（承認其為享有壹定程度國際法保護的“政治實體”），來體現國際法的司法正義。
就兩岸問題而言，為尋求問題的合理解決，北京政府切忌強調“合法”與“非法”，同時也應當正視台灣在國際領域處理商務、僑務的合理需要。因此，與其處處設防，不如依法尊重台灣的“政治實體”地位，並主動、大方地協助台灣當局以建立在“政治實體”基礎上的觀察員身份，充分參加國際組織的合理活動；並且，也可以在雙方達成“中止金錢外交”的默契下，允許台北政府廣泛建立領事館。
值得順便壹提的是，“政治實體”概念產生的初衷是為了賦予交戰團體的合理待遇。然而自從筆者1992年加以介紹後，台獨理論家卻壹方面否認兩岸之間的交戰歷史和內戰未決狀態，壹方面卻借用本人提出的“政治實體”概念，試圖在無視北京政府存在的情況下，拓展“國際空間”。其實，提出“政治實體”主張，就等於強調自己不是個犯罪組織，就等於承認自己在內戰未決狀態中應當享有壹定程度的法律保護，也等於承認壹個中國。這方面，自非貧乏的台獨理論家所能意識到。
另外，15年來，盡管筆者再叁提出的建議始終不為兩岸當局所重視，本年6月中旬美國在台協會理事主席薄瑞光既重申美國反對台灣以主權國家參加國際組織的立場；又強烈支持台灣以專家或觀察員名義，派員參加國際組織的部分活動。筆者素來對美國後冷戰時期的戰略部署持批判態度，卻沒料到在此問題上卻與美國達成了壹致意見。2007-08-23- 本文由專欄作者供 "溫哥華網" 專用，未經作者與網站同意，嚴禁轉載，違者必究！
- 文章僅代表專欄作者本人意見，與網站無關, 本站對內容不負任何責任.
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見