-
日期: 2017-05-29 | 來源: 秦霂博客 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
我們知道，冷眼旁觀在若幹情況下構成傷害。當暴力正在進行時，如果壹個人有能力阻止暴力，卻選擇冷眼旁觀，他將成為施暴者的幫凶。比如：壹位男子當街毆打婦女，如果旁邊站著的是孩童，他沒有能力阻止，他旁觀或悶聲離開，這可以理解。可如果旁邊是身體健全的成年人，甚至是壹群人，他們卻對毆打視而不見聽而不聞，實際上他們助長了了對那位婦女的傷害。身體上，他們本可以阻止毆打，但沒有；精神上，壹個個體被侵犯時，外人的冷眼旁觀，那種無情的冷酷足以摧垮個體對外部世界的信任和反擊侵犯的勇氣。
關於這種情況，過去人們有過不少論述，曾良君在談論小說《朗讀者》時說：
“在德國，所有從贰戰中存活下來的人，其實都是不道德的，要解釋這個不道德，首先得明確壹個邏輯概念，那就是，當正邪兩件事情同時在你眼前發生的時候，如果你什麼也不做，看似中立，實際上你已經站在了邪惡的那壹方，既然你偏幫了邪惡的那壹方，那你就是不道德的，是幫凶。”
而政治理論家漢娜·阿倫特在談論“平庸之惡”、“道德冷漠”時的言論也早已為人熟知。
但存在壹種冷眼旁觀，它開始於侵害發生以後，它以中立的態度公示給眾人。這種“中立”看似無害，卻對被侵害者和對侵害行為的調查存在幹擾，而它的驅動心態也並非全然冷漠的，恰恰相反，這些公開冷漠的人內心有自己的道德判斷，他們的冷眼旁觀正是基於這種道德判斷。這壹點在《關於“北京電影學院性侵事件”的班級集體聲明》（後文簡稱《聲明》）體現得非常明顯。
2017年5月10日凌晨，微博實名認證為“暢毅文化藝人事業部總經理”的@宋澤塵Leslie_AM發表微博，稱好友“阿廖沙”在北京電影學院就讀期間，遭遇班主任之父性侵。事後“阿廖沙”更遭遇來自老師和同學的排擠和歧視。對此，不少內地網友紛紛湧向北京電影學院官方微博討要說法。圖源：@宋澤塵Leslie_AM
萬俊人認為：“道德冷漠是指壹種人際道德關系上的隔膜和孤獨化，以及由此引起的道德行為方式的相互冷淡、互不關心，乃至相互排斥和否定。”由這個界定去看《聲明》，我們會發現道德冷漠並不能恰當地解釋這個班級群體的態度。准確地說：他們在有偏向性地道德冷漠，而這種偏向，源於他們對涉事人朱老師和阿廖沙的道德判斷。
我們回到文本，也就是《聲明》。可以直接指出：《聲明》的第壹部分對性侵事件本身的明晰並無幫助，甚至存在道德幹擾。為什麼這麼說呢？因為第壹部分並沒有談論性侵事件本身，而只是意在強調“朱老師面臨很大壓力，朱老師不辭辛苦”。
可是，即便如此，然後呢？
性侵事件本身和朱老師對學生的付出、她本人的工作壓力是否有關系？
沒有。
這樣的敘述反而存在通過襯托朱老師的人格魅力而幹擾外界對性侵事件本身的判斷的可能。而學生們之所以這樣講，也許是他們體恤老師，不希望老師受到不必要的騷擾，但歸根究底，這暴露出他們對朱老師的正向道德判斷，粗線條地講，即：朱老師是好老師，所以我們要幫她。而正是這種判斷促使學生們表面上“冷眼旁觀”。
到《聲明》的第贰部分，作者終於談到性侵事件、談到阿廖沙。作者如是說：
“在隨後的生活中，性格開朗的她（阿廖沙）與我們班同學的私交都很好。私下裡她曾經零散地和部分同學提到過“性侵”這件事，由於我們對真實事件的不了解，也不便做更多評論，希望法制能還大家壹個真相。在這裡我們不能對“性侵事件”做出有效的判斷，我們唯壹能做到的就是告訴大家，我們的班主任沒有做錯......”- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見