-
日期: 2021-06-04 | 來源: 北青網 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
嚴某自己的倒車技術不行，於是向路人李某求助，李某好心幫忙卻意外發生溜車，連撞了叁輛車，嚴某更是被撞成了重傷。
隨後，嚴某將李某和肆輛車所投保的保險公司訴至寧波高新區法院，要求他們賠償各項損失合計76萬余元。
忘掛p擋後又將油門當刹車
事情發生在2019年10月的壹天上午，嚴某在寧波市某醫院地下停車場倒車入庫時，屢屢失敗，焦急不已。恰好李某路過，嚴某請求其幫忙，李某立馬答應。
由於李某之前壹直開手動擋車，對嚴某的自動擋車輛的操作不大熟悉，將車倒入庫後，李某未掛“P檔”便打開車門准備下車，壹只腳剛落地發現車輛壹直在倒溜。
慌亂之下，李某將腳踏回車內想踩刹車，嚴某也趕忙來到駕駛室旁指導，李某卻誤將油門當成刹車，使該車連撞後方停著的叁輛車。
由於車速過快，嚴某也被車門撞倒往後拖行，最終被夾在其車與後面壹輛車的車頭之間，造成重傷。
李某見狀，急忙下車尋求醫院護士救助，將其送去急救，為其墊付醫藥費2500元，並撥打110。
經交警認定，由李某對事故承擔全部責任。後經診斷，嚴某因此次事故造成多處傷殘，屬部分喪失勞動能力。
車主當時並不在車上
審理中，李某辯稱，其是好心幫忙倒車，嚴某的損失應全部由保險公司賠償。
嚴某車輛投保的保險公司則辯稱，事故發生時嚴某正在上下車的過程中，壹只腳在車裡，壹只腳在車外。依據機動車綜合商業保險條款約定，嚴某屬於車輛的車上人員，不是第叁者，也不符合車上人員轉化為第叁者的情形，故嚴某要求該車保險公司在交強險和商業叁者險范圍內承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，應予駁回。其余叁家保險公司都辯稱，其承保的車輛正常停在車位裡面，與嚴某受傷無因果關系，不應承擔賠償責任。
高新區法院審理後查明，事故發生時，嚴某因車輛倒溜下意識靠近車子，其身體處於該車之外，但現場監控視頻無法反映其正在上下車，相關證人的證言也無其他證據印證，且事故發生時間較短，其上下車可能性較小。再結合嚴某、李某及證人陳述，綜合本案案情，高新區法院認定嚴某不屬於該車輛的車上人員。
法院判嚴某自己承擔20%責任
高新區法院認為，綜合李某在事故發生時的過錯情況和其無償幫助的事實，李某屬好意施惠行為，應當減輕其賠償責任。
本案事故作為壹起多車連環碰撞的交通事故，事故本身系不可分割的整體，嚴某受傷後果與各車之間均存在因果關系。
最終，高新區法院判決嚴某車輛投保的保險公司在交強險及商業叁者險范圍內賠償嚴某損失合計70萬余元，另外叁車輛的投保公司在交強險無責任賠償限額內各賠償嚴某損失12000元。根據本案案情，法院未讓李某承擔賠償。
壹審宣判後，嚴某車輛投保的保險公司和另兩家保險公司不服，提起上訴。
寧波市中級人民法院審理後認為，嚴某發現車輛倒溜時沖上前去，未及時避讓，導致自身被車門刮倒受傷，嚴某也存在過錯。結合案件事實和嚴某基於自有車輛發生情況時的壹定本能反應，酌情由認定嚴某對自身受損後果承擔20%的責任，最終改判嚴某車輛所投保的保險公司在交強險和商業叁者險范圍內賠償嚴某損失合計58萬余元，並維持另叁家保險公司各賠償嚴某損失12000元的判決。
法官：幫助他人也應注意審慎義務
生活中，我們時常會碰到搭順風車、好意撐扶等好意施惠行為，施惠者往往出於好心出手相助，但同時也存在許多“好心辦壞事”的尷尬情形，給受惠者造成壹定損害。
本案中，李某出於好心幫助嚴某倒車，在意外引發事故後亦及時將嚴某送去救治，並為其墊付2500元醫藥費，李某助人為樂的精神值得鼓勵。但需要注意的是，助人為樂者雖處於好心,但在幫助他人的過程中也應注意審慎義務，確保他人和自身的安全，不能過於麻痹大意，碰到超出能力范圍之外的求助要求時，不應壹味逞強。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見