-
日期: 2022-10-21 | 來源: 壹個生物狗的科普小園 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
個人觀點，不代表任何組織與單位
1. 注意研究方法與定義
網上經常能看到各種新冠“後遺症”駭人聽聞的描述，比如說百分之多少的人受後遺症之苦，生活不能自理。壹些研究在網上的轉述也很嚇人，如XX研究顯示康復以後死亡風險顯著提高，最近又有說新冠截肢。搞得好像得了新冠即使不是當場死亡，不久之後也得交待。
恐嚇性媒體轟炸之下，探討新冠的實際威脅經常有人質疑：你沒有考慮後遺症，後遺症是多麼多麼危險，或者後遺症的威脅現在沒有完全搞清楚，因此沒法估計新冠威脅到底多嚴重（後壹種觀點其實挺怪，嘴上說後遺症威脅還沒研究清楚，卻默認後遺症很嚴重，完全沒考慮還沒研究清楚也可能會是沒想象得那麼嚴重）。
由於後遺症的炒作實在太嚴重，個人認為我們還是要學壹些對新冠後遺症報道、研究的思考鑒別方法。
比較基礎的兩點，壹是了解壹下後遺症的定義，也就是理解說後遺症的時候到底是在說什麼，贰是學會判斷不同的研究方法，不要被壹些結論嚇到，而要想想這個結論是通過什麼研究方法得出的。
新冠後遺症沒有精確定義，其實就是說新冠康復後還有症狀沒消失或者又出現了新症狀。像CDC的定義是感染壹個月後還有症狀就可以歸為後遺症，或者說新冠後綜合征，英國以及WHO用的標准是3個月。我比較喜歡參考《自然醫學》2022年3月壹篇綜述的圖片[1]：
從圖裡可以看到，新冠感染有壹個急性的疾病期（acute COVID-19），差不多是確診後4周。4-12周屬於急性期過去了，但症狀有可能還在延續的階段，subacute或者ongoing COVID-19。12周以後如果還有症狀未消退，那就屬於慢性的疾病情況（chronic/post-COVID-19）。
但後遺症定義只關注了感染後多久這壹時間標准，沒有具體症狀標准。可以輕，也可以重，甚至可能本身和新冠感染無關，只是在這個時間范圍內出現了就被算在內。因此在了解後遺症的定義之外，看後遺症報道時注意壹下這些報道裡采用的是什麼研究辦法。報道的後遺症是急性感染期剛過，還是更久？除了後遺症的比例，發生的趨勢呢？記錄的症狀是什麼，是客觀評估還是主觀描述，有沒有對照組來幫助確認是新冠才出現？
很多後遺症的炒作沒注意這些關鍵信息，考慮上述的定義與研究方法做仔細分析，絕大部分焦慮都是沒必要的。我們下面舉壹些具體的，也是網上提到的後遺症研究來說明。
2. 基於調查問卷後遺症研究
壹類經常在社交媒體上嚇人的標題是XX國家多少人有後遺症，比如說這種：
這個報道是真實的，但沒有對具體涉及的研究做認真分析。報道裡說到的研究是新冠後遺症裡壹種常見的研究方式：調查問卷，類似民意調查。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見