-
日期: 2022-11-14 | 來源: 西坡原創 | 有12人參與評論 | 專欄: 新冠疫情 | 字體: 小 中 大
假如放開，我是說假如，按照目前的態勢，我認為可以說假如了。那麼到時候最大的挑戰，不是醫療擠兌，不是基層管理，而是公眾心態。如果公眾心態能夠順利轉型，那麼醫療擠兌和基層管理都不會出大問題，否則就不好說了。
公眾心態將要面臨的靈魂之問，可以用網上流傳的壹張圖來概括。如果你被感染，願意居家隔離還是集中隔離？如果你的鄰居被感染，你希望他居家隔離還是集中隔離？
不知道有多少人會選擇“自己居家隔離，鄰居集中隔離”這個選項，但是毫無疑問的是，選這個選項的人越多，我們集體面臨的問題越大。
病毒無國界，但疫情可以折射民族性。
首先分析壹下這個選項意味著什麼。自己居家隔離，意思是我可以相信我自己，我也要求別人相信我。但是鄰居必須集中隔離，因為我不能相信他，並且呼吁大家都要壹起排擠他。
從共同體的角度來看，這很矛盾，因為這意味著截然相反的兩種公共政策。但是從原子化個體的角度來看，這又很協調，不管是我感染還是鄰居感染，我都選擇自我損失最少的選項。
人人都既要還要全都要，最後壹定是大家壹起輸掉底褲。做巨嬰，必然收獲被賣掉的命運。但是對原子化個體來說，壹切風險不想擔，壹切好處全都要，又是壹種普遍的選擇。你甚至不能怪他們幼稚，因為他們的幼稚既是壹種原因，更是壹種結果。
從來沒有做過選擇的人，壹定會選擇最完美的選項，江湖老手才明白，蜜糖背後必定有砒霜。
真正的考驗就在於，我們作為壹個整體，能否擺脫巨嬰心態，能否明白自由與安全之間有著內在的沖突。
這是壹個現代法治的問題。中國人民大學法學院教授王貴松發表過壹篇論文《論法治國家的安全觀》，他提到壹個規律：人們對安全的訴求越高，國家對安全的保障越充分，隨之而來的卻是自由空間的日益萎縮。
王貴松認為，安全可以分兩種，壹種是客觀安全，是壹種可以依據各種統計數據來驗證的安全狀態；另壹種是主觀安全，指個人的安全感。客觀安全與主觀安全的區分，具有重要意義。
王貴松說：“想象的危險或不安不能成為限制他人自由的根據，不能成為請求國家保護的理由。傳統的警察任務在於排除危險（與客觀安全相對），而不在於消除不安（與主觀安全相對）。”
這段話對於我們解答放開之後的公眾心態轉型難題，具有拾分重大的參考意義。還是回到前邊那個問題，假如你或者鄰居感染，是居家隔離還是集中隔離？這個調查最大的問題在於調查本身。
感染之後是要居家隔離還是集中隔離，不應該由我替我的鄰居或者我的鄰居替我來回答。因為在法律面前，我們是平等受保護的個體，我們不具備剝奪對方人身自由的權力。
有壹些選項，壓根就不該存在。
而假如放開的話，最需要做的壹件事，就是確保現代法治框架下不該存在的選項不要浮出水面。公眾心態確實需要轉型，但即便有些人心態轉不過來，他們的擔心或恐慌，也不能成為限制他人自由的根據。
現在有些人說，萬壹放開以後出現什麼事，希望可以各自承擔，不要寫小作文。在某種程度上，這是對的，預期要調整。但話也不能說得太過，不能變成擺爛，政策調整也不等於躺平是吧，哪些是可以期待的，哪些是不可以期待的，也不能讓大家盲人摸象，得有個過渡和引導，這要求不過分吧。
壹邊不能既要也要全都要，另外壹邊也不能號稱既給也給全都給。雙方的調整應該是同步的。從各種意義上來說，這確實是壹場大考。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
