-
日期: 2023-10-26 | 來源: 長安街知事 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
深圳某小區，宣傳遛狗需牽繩的標語“你又不是贰郎神，遛狗為啥不牽繩”。
權責，難以分清？
避免惡犬傷人，能否僅憑犬主自覺？顯然不能。
毫無疑問，養狗是否符合規定、遛狗是否拴繩，狗主人是第壹責任人。但不守規則的狗主人，大多是明知故犯。約束這類犬主，培養文明養犬意識的“本”固然重要；做好嚴格規范管理的“標”，在當下更為緊迫。
避免狗主人再次松開牽狗繩，光靠事後懲戒遠遠不夠。即便像成都惡犬傷人案狗主人已被采取刑事強制措施，充其量也只能在個案中實現正義。讓類似的惡性事件不再發生，還需要在法治層面把每壹條犬只“拴牢”，明確養犬人、物業、城管等落實各自的職責。
遺憾的是，涉及養犬的法律法規已有不少，但仍不夠完善。
第壹，規定各不相同。目前，國內尚未有專門針對養犬的全國性法律，養犬細則的制定權在地方政府，因此存在某犬種在壹地禁養、在另壹地可養的情況。其中固然有地區差異與管理能力的考量，但也有不合理的成分。以成都傷童案中的肇事犬羅威納犬為例，包括北京在內的多地認定該犬種為禁養犬，但《成都市養犬管理條例》並沒有將其納入禁養犬行列。壹份統計數據顯示，美國從2005年到2017年狗咬人致死的案例中，羅威納犬排在第贰位。危險犬類換個地方就溫順了？這種嚴重危害公共安全的犬只，不該成為任何地方養犬管理的漏網之魚。
第贰，管理九龍治水。各地養犬管理規定中，大多規定犬只問題歸公安、城管等部門負責；針對此次女童被咬事件，不少人認為，小區物業有規范狗主人拴繩的責任。但在現實生活中，物業有勸阻義務，但無執法權，小區居民不聽勸是常事，即便當場改正，下次依然如故是常態；而城管、公安有限的執法人數與龐大的養犬人數對比起來，力量懸殊，日常管、嚴格查確實存在困難。因此，養犬誰來管的問題在執行層面，面臨尷尬。
第叁，規定形同虛設。多地實行養犬登記、年檢制度，明確犬主未登記犬只應接受相應處罰。事實是，由於執法力度不強，很多犬只從未登記也從未被發現；很多狗主人從未拴狗繩，也從未受到處罰。壹些執法人員連轄區內有多少寵物狗、分布在哪裡，都不能搞清楚，又何談管理？文明養犬全憑狗主人自覺，約束力度明顯不夠。
養犬規定淪為壹紙空文，即便違反也不會承擔什麼後果，造成狗主人更加肆無忌憚，不僅散養、放養犬只，甚至把禁養犬當寵物也無所顧忌。職能部門要麼執法成本太高，要麼掌握信息過少，就算有心治理，實則也無法實現有效監管。政策空轉、執法無力與養犬無序互為因果，久而久之，形成惡性循環。
管理，喜憂參半？- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見