-
日期: 2024-05-30 | 来源: 旧闻评论 | 有0人参与评论 | 字体: 小 中 大
依据安徽省委专题会定下的基调，滁州全椒县的水污染事故问责次第展开。县委书记最早解职，而在第二批公宣免职名单中，县生态环境局局长窦平、局办主任杨仁义、及县水利局党组成员杨俊未能幸免，后面三位合力奠定了央视节目的监督性质。
现在来看这次水污染事件，使用超脱一点的视角恰逢其时，因为这次舆论事件体现了好几个类型的“交界处”，跳开一点看能看得更清楚一些。比如，行走在新闻与宣传模糊地带的央视角色，受访官员公私身份的展露，以及滁河上下游皖苏两省的微妙互动。
如果有个事后复盘，全椒甚或滁州负责接待央视的人恐怕既后悔又庆幸。后悔的是未能给窦局、杨主任、杨俊他们以适当提醒，就让他们仨暴露在镜头前遭到锤打。庆幸的可能是，未让市本级的职能部门受访，得以让央视节目抓小放大。
当然，事后以舆情专家身份点拨本次污染事件的官员言行，分析得失，给出“这样才算正确”的对策，并不算什么本事。因为要害在于，对窦平等县科级干部来说，他们没把央视当外人看，把央视来客当作兄弟看，说了一些掏心窝的话。
以水污染这种揭丑报道来说，假如不是央视的名号，换上澎湃、红星、九派这些媒体记者去，只怕连窦平他们的人影都见不到。就像此前本号分析过的那样，所谓“舆论监督”其实是一个典型的体制内专有用词，它在全椒水污染报道资格上体现无遗。
后来的舆论风暴证实，窦平的“以茅台比喻污水论”、杨俊的“临退休不多问论”对整件事起到了推波助澜作用。他们的本色言论犹如催化剂，是舆论监督操盘手最渴望获得的东西，是被监督被舆论的顶级燃料，他们就那样慷慨地奉献给央视来客了。
从理论上讲，窦平杨俊他们无法拒绝央视的到访，但从实际出发，他们其实可以称病不出，避免成为节目中人的。抛开采访必要性不谈，让这几个人最终品尝苦楚的，一是未经过真媒体围追堵截的锤炼，二是对具体场景下的央视真面目缺乏认识。
从省里的调查结果看，水污染发生于5月5日，半个月后因错误处置，受污滁河开始溢出安徽省界，进入南京。不管怎么算，在接受央视面访时，窦杨他们都清楚水污染的事，但他们“天真地”认为掩耳盗铃是管用的，这等媒介素养基本为零。
有意思的官场心理学问题是，面对镜头或强辩或扮无辜状，为什么这几个官员可以当作无事发生一样谈笑风生？他们是否完全不清楚央视播出他们撒谎的后果？有没有一种可能，他们是将自个当作同僚的铺路石，明知央视来者不善，也不得不跳下去？
一些分析人士以全椒县官员在央视节目中的表现为例，来反推、教导官员应该怎样应对媒体，列出一二三四的应对法，这本身就是一个带有很大欺骗性的舆论命题。因为将央视混同于新闻媒体是不诚实的，假装看不到官员心目中的央视象征物则是不厚道的。
本次水污染事件的关键动作，是安徽省水利厅直辖的驷马山引江管理处开闸提水，进而导致本已围堵的污染水体进入滁河，一发不可收拾。按照央视表述，全椒县政府5月20 日向市水利局发出协调函，22日襄河口开闸防水。
舆论集中关注的是窦平杨俊等人的雷人言论，炮轰他们的不作为，实际上反而忽略了本次水污染事故中的关键问题，也就是在省级水利枢纽事关重大的操作权限——这不仅涉及滁州全椒职能部门如何划分责任，也涉及苏皖两省某些微妙关系。
将污染水体从上游全椒带入南京境内的滁河，是长江下游的着名支流，有约四分之一长度在江苏境内，上游污染最终要下游承担。而为了强化联合治理的效果，2018年苏皖两省专门就滁河签订了跨省“对赌”协议，正式名称是上下游横向生态补偿机制。
资料显示，当滁河年度水质达到二类及以上时，江苏补偿安徽4000万元，达到三类时，江苏补偿安徽2000万元；年度水质为四类时，安徽补偿江苏2000万元，为五类及以下时，安徽补偿江苏3000万元；月度水质达三类及以上时，安徽省按月补助滁州300万元。
根据生态环境部反馈水质数据，2019年、2020年滁河陈浅断面年度水质均为三类，江苏如约向安徽拨付生态补偿金，后者再拨付给滁州使用。最近几年是否如常执行跨省协议，未搜索相关讯息，但2023年12月，两省将这一机制扩大到长江流域皖苏段，有新闻记载。
由此推测，全椒县水污染在实体上将污染扩散到江苏，有可能拖累两省的“对赌”协议。从江苏的角度看这次几乎是人为事故，对于跨省合作中风险管理的权限只怕也是有苦难言。设想一下，若驷马山提水决定能过两省水利厅，污染影响面会否受控？
自然，这还是一种假设，毕竟对赌协议是省际协调的产物，它无法突破各省的权力边界。但这次水污染事故，暴露了协议涵盖的利益部门及执行者，到底抱着怎样一种工作心态与责任意识。当责任官员的退休时间都能让边界变得难得糊涂时，事故能全然杜绝吗？- 新闻来源于其它媒体，内容不代表本站立场！
-
原文链接
原文链接:
目前还没有人发表评论, 大家都在期待您的高见