-
日期: 2024-06-02 | 來源: 鄧聿文 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
鄧聿文評論文章：這是壹個斯芬克斯之謎，無數人在問，但現在似乎難以找到答案。
賴清德520總統就職演說再次讓人們想起這個問題。拜登日前在西點軍校的致辭表示，美國在必要時，會毫不猶豫地用武力來保護美國的利益和盟友。由於正值中國大陸第叁次圍台軍演剛剛落幕，所以在台灣尤其在綠營，把拜登這句話解讀成是對台灣發出的清晰而有力的出兵援台信號。
細究起來，拜登所說的盟友是否具體所指台灣，只有他自己清楚。有鑒於台灣並非是美國條約盟友，所以這個武力保護理論上不包含台灣。壹個現成例子是烏克蘭，盡管美國對烏克蘭的援助力度很大，然而，由於烏克蘭既不是北約國家，也不是美國的條約盟友，美國可以給錢給武器，但就是謹守不派兵參戰的邊界，拜登在致辭中還強調“決心讓美國士兵遠離烏克蘭戰場”，因而也有人說，台灣不要天真地相信兩岸打仗，美國會出兵參戰。
關於美國是否會武力保護台灣的問題，對台灣茲事體大，確實值得好好辨析。以台灣的實力，是沒法抵御大陸武力犯台的。現在戰爭打的是消耗戰，沒有源源不斷的資源來支撐戰爭，最後失敗的概率很大。還是以烏克蘭為例，兩年過去後，烏克蘭在和俄羅斯的作戰中漸漸落入下風，原因很簡單，就是兩邊的實力——無論軍事還是工業能力都不對等。而台灣和大陸在這方面相差更大。我這麼說，綠營人士可能頗不以為然，但我認為要客觀看待這壹點。正因兩岸的實力不對等，美國的援助尤其是出兵援台就變成壹個拾分關鍵的因素，因為這決定在台灣走向獨立的過程中能否成功。
很多人，包括我的多數朋友，認為美國不會派兵幫助台灣。他們壹個拾分簡單也最本質的理由是，中美都是核大國，而有核國家不會爆發戰爭；另壹原因是，台灣不是美國的核心利益。因此結論也很簡單，美國不會為了壹個不是它核心利益的地方，冒著和中國發生核戰爭的風險，同中國打壹仗。
這兩個理由看似有理。自美國在日本扔了兩顆原子彈後，雖然美國在全球發動多場戰爭，可確實沒有同過去的蘇聯、現在的俄羅斯發生正面軍事沖突。美國在朝鮮戰爭後，也沒有再出兵攻打朝鮮，印度和巴基斯坦近10多年來，也沒有爆發嚴重的軍事沖突。中國和印度在爭議地區，前幾年倒發生過壹次雙方士兵的沖突，可用的是原始的木棍和石頭。上述現象，是因為這些國家現在都有了核武器做護身符。
不過，我倒認為如果兩岸爆發戰爭，美國是會出兵援台的。這跟拜登的幾次表態無關，而是由美中的結構矛盾決定的。我必須糾正許多人壹個習以為常的錯誤看法，即認為台灣不是美國的核心利益，所以不會為了台灣同中國打壹仗。美中的矛盾，有制度和意識形態的沖突，但本質的還是所謂“修昔底德陷阱”即老大和老贰的戰略沖突。美國是無論如何不會接受壹個由中國統治的世界的，這點已由美國駐華大使說得很白。何況，中國又是壹個共產國家和非基督教的文明體，如果中國成為世界霸權，不但美國而且在整個西方看來，將都是災難性的。這就是所謂美中的結構矛盾。而不幸或有幸——看從哪個角度說——的是，台灣恰恰處於美國遏制中國的關鍵地位。
美中爭霸是全面和全方位的，但歸根到底，最後都要反映到台灣問題上。不論何種方式，假如中國大陸吞並台灣，實現國家統壹，美國的霸權就將真正從此衰落。雖然在西方和非西方世界，如今有很多人認為美國的霸權正在衰退，然而只有台灣的失守，才真正表明美國的霸權衰落。台灣若被大陸奪走，美國幾拾年構築起來的圍中第壹島鏈也就轟然倒塌，第贰島鏈根本圍堵不了中國，也許整個西太就成了中國的內海，由北京發號施令。
想想看，如果美國仍由大陸奪去台灣而無所作為，或者象征性地幹預壹下，美國的全球盟友——不僅僅是亞洲，會做何觀感？大概率，在東亞的盟友日本韓國菲律賓等都會倒向中國，因為它們會認為美國不但不可靠而且沒有實力來保護它們，既如此，為什麼還要跟著美國混？而美國國內，是沒有准備好要接受這個事實的。這也就是我壹向強調的，台灣是美國的核心利益，如果說中國不能失去台灣，美國同樣不能失去台灣。就此而言，台灣對美國，比烏克蘭對美國要重要得多。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見