-
日期: 2024-06-05 | 來源: 新京報 | 有0人參與評論 | 字體: 小 中 大
6月5日上午，“男子被流浪貓絆倒，投喂者賠24萬元”案在上海市閔行區人民法院再審開庭。
根據該案壹審判決書，2023年4月，原告吳某與同事去往閔行區宏博羽毛球館打球。在壹審庭審中，吳某稱，事發時，自己正在後場跳起接球、扣殺，落地時，右腳踩到了貓肚子，摔倒受傷。之後他了解到，該貓是球館員工肖某飼養。他認為，球館收費經營，卻未盡到安全保障義務。他遂以生命權、身體權、健康權糾紛為案由，將球館經營者丘某及球館員工肖某起訴，要求雙方共同承擔賠償責任。
經由各方陳述及舉證，依據《中華人(专题)民共和國民法典》“飼養動物損害責任”等相關法條，上海市閔行區人民法院判決肖某賠償吳某醫療費、住院伙食補助費、營養費等共計24萬余元。球館方因未盡到安全保障義務，對肖某不能賠償的部分承擔補充賠償責任。
該案判決書在網上公布後，關於肖某是否應擔責，引發熱議。中國人民大學法學院教授楊立新在社交媒體上發言稱，法院因肖某投喂的流浪貓造成受害人損傷，而認定其應承擔飼養動物損害責任，比較牽強。他分析，對於流浪貓、流浪狗的投喂是壹種愛心行為，不構成飼養；該案件應定性為違反安全保障義務的侵權行為，球館有責任，肖某無責任。
3月27日，閔行區法院通報稱，經院長提交審判委員會討論，決定對本案提起再審。據上海市閔行區人民法院民事裁定書，該院審判委員會認為，該判決有誤，應予再審，再審期間，終止原判決的執行。
6月5日17時30分許，被告肖某的代理律師劉琨告訴新京報記者，被告肖某、原告吳某及律師、球館方的代理律師均出席再審庭審，球館經營者丘某未出席。雙方就吳某是否因貓受傷、該貓是否由肖某飼養等問題，展開激烈辯論。再審庭審從上午9時持續至下午近1時，“80%的時間在嘗試還原事情經過。”
法院將擇日宣判結果。
6月5日上午，被告人肖某（中）與代理律師劉琨（右）。 受訪者供圖
是否因貓受傷
據壹審判決書，吳某受傷後在上海市叁家醫院分別就醫治療，共住院21.5天。扣除醫保統籌及住院伙食費後，支出醫療費用肆萬余元。2023年9月，經法院委托後，吳某被鑒定為“右脛腓骨下端內踝、後踝骨折、斷端明顯移位；右腓骨中下段骨折”，評定為拾級傷殘。
劉琨說，原告吳某的陳述與壹審基本壹致，表示自己確在後退避讓時踩到了貓的肚子，而後摔倒。
壹審時，吳某的兩位同事出庭作證，指證吳某在雙打時，後退、起跳接球，壹只“好像是白色的貓”進入場地，吳某踩到貓後摔倒，“腿壹下子腫了。”兩人均未注意球館內是否有喂貓器具。
球館方證人龔某在壹審法庭上表示，自己與原告吳某“有點兒臉熟，可能是球友”。事發當日，他在2號球場打球，“模糊印象好像看到有人（被）扶著走下場，應該是右手邊的4號場地。”但此前的情況，他並不清楚，也不知其被扶下場的原因。他陳述在球館打球兩叁年，未見貓在球場經過。球館方證人李某則說，在球館打球叁肆年，未在館內見到有貓出現。
再審庭審中，被告方提供新證據，事發後第贰天，肖某就將喂養的流浪貓“土豆”送往球館經營者丘某的親戚家，後兩人又將貓送往球館附近的寵物店。約半個月後，寵物店為該貓找到領養人。這期間，貓的健康無虞。被告方在庭上展示該貓的近期視頻，亦顯示貓的狀況正常。被告代理律師劉琨認為，這與吳某所提的“踩中貓肚子”有壹定沖突，如不然，貓必將受傷。- 新聞來源於其它媒體，內容不代表本站立場！
-
原文鏈接
原文鏈接:
目前還沒有人發表評論, 大家都在期待您的高見